Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-195/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фарзалиева И.А. оглы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 12 ноября 2019 года, которым иск Фарзалиева И.А. оглы к ОВМ ОМВД России по Надымскому району, ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения органа власти оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Фарзалиев И.А.о. обратился в суд с иском о признании незаконным решения органа власти.
В обоснование указал, что решением УМВД России по ЯНАО от 08 октября 2019 года N 1180/89/89 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", решение вручено ему 18 октября 2019 года. Указал, что с 21 июля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Фарзалиевой (Кузнецовой) Е.С., проживает совместно с супругой на территории РФ по адресу: <адрес>, они ведут совместное хозяйство, воспитывают совместного сына, который является гражданином РФ. При наличии вида на жительство планирует обратиться за получением гражданства РФ. На территории РФ он не совершал и не совершает преступлений, привлекался к административной ответственности, однако все административные штрафы им уплачены вовремя, он не несет угрозу для безопасности страны, общественного порядка, здоровья окружающих. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ влечет за собой обязанность покинуть территорию РФ, не учитывает интересы истца, нарушает нормы международного права на уважение его семейной жизни, которое подлежит охран.
В судебном заседании административный истец Фарзалиев И.А. настаивал на требованиях административного иска.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Надымскому району в судебном заседании участия не принимал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен Фарзалиев И.А.о., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об отказе в выдаче РВП, не приняв во внимание, что административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, имеет сертификат о владении русским языком, а также не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что административный истец Фарзалиев И.А.о. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 15-16).
08 октября 2019 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Фарзалиева И.А.о. принято решение N 1180/19/89 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (л.д. 11).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранный гражданин Фарзалиев И.А.о. в течение одного года на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившихся в уклонении в уклонении от выезда из РФ (ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ) (постановления от 06.03.2019 года, 11.04.2019 года, 26.07.2019 года).
При таких обстоятельствах было принято решение, которым иностранному гражданину Фарзалиеву И.А.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, о том, что наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Фарзалиев И.А.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Кузнецовой Е.С. (Фарзалиевой) (л.д. 12,14), от совместного брака имеют ребенка Фарзалиева Э.И. (л.д.13), оба супруга зарегистрированы по адресу <адрес>, что свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства.
Причиной невыезда иностранного гражданина за территорию РФ явились беременность его супруги и рождение ребенка, который родился 05.02.2019 года, поскольку необходима была помощь административного истца семье.
В судебном заседании суда первой инстанции супруга административного истца Фарзалиева Э.И. подтвердила данные обстоятельства.
Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа, обязывающее административного истца покинуть территорию РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи; нет сведений, что такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка; в решении не приведено мотивов, свидетельствующих о безусловной необходимости применения меры государственного принуждения; нет доказательств справедливости и соразмерности данной меры, поэтому не соблюден разумный баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества.
Судом также не были учтены вышеизложенные обстоятельства, а потому решение Надымского городского суда от 12 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 08 октября 2019 года N 1180/89/89 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Фарзалиеву И.А. оглы.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года отменить полностью, вынести новое решение, которым требования административного иска Фарзалиева И.А. оглы удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 08 октября 2019 года N 1180/89/89 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Фарзалиеву И.А. оглы.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
