Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 января 2019 года №33а-195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33а-195/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
рассмотрела частную жалобу представителя Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршуновой Л.А. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Крушельницкого Максима Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи его взыскателю.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является солидарным должником в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 443 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки RANGE ROVER с государственным регистрационным знаком М007РМ44 с оставлением автомобиля на ответственное хранение владельцу. В акте указана предварительная цена арестованного имущества в 500 000 руб. и отметка о необходимости проведения оценки специалистом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 предъявил требование N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арестованного транспортного средства 13 декабря 2018 года для передачи его взыскателю на ответственное хранение.
Считает, что данные действия должностного лица являются незаконными, нарушающими принципы исполнительного производства, которые требуют недопущения нарушения прав участников исполнительного производства и строгого соблюдения законодательства об исполнительном производстве. Указывает, что в его адрес как должника и собственника транспортного средства никаких извещений о проведении действий по оценке арестованного имущества, о вынесении постановления о смене хранителя арестованного автомобиля не поступало.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Коршуновой Л.А заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения требования N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на должника ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить арестованное транспортное средство для передачи его взыскателю на ответственное хранение. Ходатайство обосновано тем, что в ходе исполнения обжалуемого требования имуществу, принадлежащему административному истцу, может быть нанесен ущерб, так как со взыскателем ФИО9 у них сложились напряженные отношения.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе представитель Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршунова Л.А. просит определение отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме. Указывает, что на момент заявления ходатайства ни она, ни ее доверитель не располагали доказательствами отрицательных последствий принятия требования. Позднее административным истцом были получены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Крушельницкого М.Ф. и определения о назначении времени и места рассмотрения данного правонарушения, которые свидетельствуют о нарушении прав и свобод ее доверителя.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из представленного материала, каких-либо указаний на обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя в ходатайстве о применении мер предварительной защиты действительно не содержалось и документально подтверждено не было.
Указанный факт в частной жалобе по существу не оспаривается, в качестве единственного основания для отмены определения судьи представитель административного истца указывает на получение в последующем по почте дополнительных документов - протоколов об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Крушельницкого М.Ф. и определений о назначении времени и места рассмотрения соответствующих дел.
Однако указанные документы, не приложенные первоначально к ходатайству о применении мер предварительной защиты, не могли быть оценены судьей при принятии оспариваемого определения и не могут оцениваться судебной коллегией при проверке его законности и обоснованности.
После получения таких документов, свидетельствующих, по мнению административного истца, о возможности нарушения его прав и свобод, он не был лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении мер предварительной защиты.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крушельницкого М.Ф. по доверенности Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка