Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-195/2018
г. Мурманск
25 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А. В. об обжаловании действий
по апелляционной жалобе Усольцевой Е. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А. В. об обжаловании действий - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), заместителю начальника ОСП г. Оленегорска Тихонову А.В. об обжаловании действий.
В обоснование административного иска указала, что в ОСП г. Оленегорска находилось на исполнении исполнительное производство N 261/4-02, возбужденное 06 сентября 2002 года на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области 22 августа 2002 года о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.
18 октября 2017 года Усольцева Е.А. обратилась в ОСП г. Оленегорска с просьбой ознакомиться с материалами указанного исполнительного производства, однако получила отказ со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено в 2004 году, а его материалы уничтожены.
Полагая указанные действия должностных лиц ОСП г. Оленегорска незаконными, привела доводы о том, что по состоянию на 12 января 2004 года имелась непогашенная задолженность по алиментным обязательствам в размере 18675 рублей 52 копейки, которая в последующем не была учтена при расчете задолженности за период с 23 мая 2005 года по 16 мая 2014 года. Также указала, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были направлены ни сторонам исполнительного производства, ни в суд, выдавший исполнительный документ.
Просила признать незаконными действия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившиеся в уничтожении исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года и отказе в предоставлении материалов указанного производства для ознакомления; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный лист, о неисполнении требований исполнительного листа N 2-704/2002 до 13 апреля 2009 года в полном объеме; признать незаконным постановление о расчете задолженности от 27 октября 2015 года с перерасчетом за период с 23 мая 2005 года по 16 мая 2014 года, как вынесенное с нарушением законодательства и в связи с незаконным уничтожением исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года; обязать УФССП по Мурманской области принять меры для устранения нарушенных прав взыскателя.
Определением суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Усольцев А.Г.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и ОСП г. Оленегорска - заместитель начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В. административный иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Усольцева А.Г., извещенного в установленном законом порядке о слушании по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с административным исковым заявлением в суд.
По мнению подателя жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска постановлены в отсутствие надлежащих доказательств законности оспариваемых действий.
Приводит довод о том, что до настоящего времени ее право на ознакомление с материалами исполнительного производства не восстановлено. Просит обязать ОСП г. Оленегорска ознакомить ее с материалами исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Оленегорска - заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Мурманской области Ярощук В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство N 261/4-02, возбужденное 06 сентября 2002 года на основании исполнительного листа N 2-704/2002, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области, о взыскании с Усольцева А.Г. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка ежемесячно в пользу Усольцевой Е.А., начиная с 13 февраля 2002 года по день совершеннолетия детей.
20 января 2004 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в бухгалтерию "ОГЦЗН" для удержания, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-704/2002 по иску Усольцевой Е.А. к Усольцеву А.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе имущества.
Согласно сведениям, представленным ГОБУ "Центр занятости населения города Оленегорска", должник Усольцев А.Г. состоял на учете в качестве безработного и с него удерживались алименты в пользу Усольцевой Е.А. за период с 12 января 2004 года по 11 июля 2004 года и с 22 февраля 2005 года по 22 марта 2005 года.
18 марта 2013 года материалы исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года, как не подлежащие хранению, уничтожены, о чем составлен акт N 06-24.
Полагая незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП г. Оленегорска, выразившиеся в окончании исполнительного производства и уничтожении материалов по нему, в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, неправильном расчете задолженности по алиментам, неисполнении требований исполнительного документа, Усольцева Е.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Усольцевой Е.А., суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконности действий (бездействия), допущенных должностными лицами ОСП г. Оленегорска, приведших к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя Усольцевой Е.А.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент спорных отношений) исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.
В силу пункта "в" статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", пункта 8 Указания от 30.03.1993 N П-7-1-307 ФСЗР "О порядке удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания органам государственной службы занятости", удержание алиментов производится с общей суммы пособия по безработице.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у должника Усольцева А.Г. места работы, но с учетом его регистрации в качестве безработного и получения пособия по безработице, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направил исполнительный лист в службу занятости населения для удержания алиментов из получаемого должником пособия по безработице, и окончил исполнительное производство. При этом суд правильно исходил из того, что само по себе наличие задолженности по алиментным обязательствам не является препятствием для окончания исполнительного производства.
Суд также правильно не усмотрел оснований для признания незаконными действий, связанных с уничтожением 18 марта 2013 года материалов исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 20 января 2004 года об окончании исполнительного производства, поскольку они уничтожены по истечении срока давности хранения (5 лет), что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, принятой в соответствии с правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном приказом Минкультуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года N 558, принятой в соответствии с федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, правомерно, исходя из окончания исполнительного производства, соблюдения сроков хранения материалов исполнительного производства, признал действия по уничтожению исполнительного производства не нарушающими права и интересы заявителя. Как обоснованно указал суд в решении, окончание исполнительного производства N 261/4-02 от 06 сентября 2002 года не свидетельствует об окончании исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.
Таким образом, поскольку у ОСП г. Оленегорска отсутствует возможность предоставить указанные материалы исполнительного производства со сведениями о надлежащем осуществлении исполнительных действий, в частности о направлении сторонам исполнительного производства и в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований считать, что эти действия не были совершены лишь только исходя из того, что исполнительное производство уничтожено, неверно.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментным платежам за период с 23 мая 2005 года по 16 мая 2014 года, полагавшей, что незаконное окончание исполнительного производства повлекло за собой неправильный расчет задолженности, без учета долга по состоянию на 12 января 2004 года, суд также обоснованно отклонил, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При этом суд учел, что указанные требования являлись предметом спора в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по иску Усольцевой Е.А. к Усольцеву А.Г. об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки по задолженности по алиментам, в удовлетворении которых решением суда от 01 декабря 2016 года отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие правовых оснований для его восстановления.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-704/2002 по иску Усольцевой Е.А. к Усольцеву А.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе имущества, что 09 октября 2017 года административный истец ознакомилась с материалами указанного гражданского дела, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства от 20 января 2004 года.
Что касается требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2015 года, суд исходил из того, что с данным постановлением Усольцева Е.А. была ознакомлена в 2016 году, принимая во внимание предъявление иска мировому судье Вологодской области по судебному участку N 12.
Однако с настоящим административным иском Усольцева Е.А. обратилась в суд 26 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования указанных действий (бездействия) должностных лиц ОСП г. Оленегорска.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, связанных с окончанием исполнительного производства и уничтожением его материалов, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по оспариванию постановления о расчете задолженности по алиментам отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине.
В свою очередь, пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Давая оценку всем обстоятельствам по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.
Доводы апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. о несогласии с решением суда, выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
