Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-1951/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Кышпанаковой ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца Кышпанаковой ФИО1 - Сукало ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 20 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Поморцевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кышпанакова А.Г. через своего представителя Сукало В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об отмене постановления администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка Петровой А.Г.". Требования мотивированы тем, что административный истец Кышпанакова (ранее Петрова) А.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На момент заключения договора аренды вид разрешённого использования земельного участка определён "для строительства производственной базы". 03.02.2015 административный ответчик с согласия административного истца изменил вид разрешенного использования данного участка "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем были внесены изменения в договор аренды. На земельном участке административным истцом возведён гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2019 году Кышпанакова А.Г. закончила на земельном участке строительство жилого дома и предпринимает необходимые меры для регистрации права собственности. Однако 04.09.2020 административный ответчик вынес оспариваемое постановление, которым отменил постановление администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что привело к нарушению прав административного истца.
Определением судьи от 30.09.2020 (л.д. 120 том N 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Федотов В.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований, административный истец Кышпанакова А.Г., её представитель Сукало В.А., заинтересованное лицо администрация Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 20.05.2021 (л.д. 2-9 том N 2), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
С решением не согласен представитель административного истца Кышпанаковой А.Г. - Сукало В.А., просит его отменить, принять новое, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 22-24 том N 2), ссылаясь на фактические обстоятельства дела и приводя те же доводы, что и в административном иске, считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с принятием оспариваемого постановления истец не сможет зарегистрировать право собственности на возведённый на земельном участке жилой дом, то есть оспариваемый акт нарушает права Кышпанаковой А.Г. Считает необоснованными доводы административного ответчика и выводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено в нарушение закона, так как требований о признании данного соглашения ничтожным никто не заявлял, кроме того, это противоречит разъяснениям, изложенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, так как поведение администрации в течение 5 лет даёт основания полагаться на действительность сделки. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что оспариваемый правовой акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку на основании отменённого правового акта возникли гражданско-правовые отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрация Усть-Абаканского района Поморцева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кышпанаковой А.Г. - Сукало В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Поморцева Е.В. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Петровой А.Г. заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами N которого земельный участок предоставлен Петровой А.Г. в аренду сроком на 10 лет для строительства промышленной базы (л.д.67-70 том N 1).
29.01.2015 в администрацию Усть-Абаканского района поступило заявление Петровой А.Г. об изменении разрешённого вида использования вышеназванного земельного участка "для строительства производственной базы" на вид разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.71 том N 1).
Постановлением администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ NN изменён вид разрешённого использования спорного земельного участка на вид "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.72 том N 1).
26.02.2015 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и Петровой А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. N договора внесены изменения в части разрешённого вида использования: вместо слов "для строительства промышленной базы" читать "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.73 том N 1).
В связи с заключением брака Петровой А.Г. присвоена фамилия Кышпанакова (л.д.15 том N 1).
Постановлением администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ NN постановление Администрации Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка Петровой А.Г." отменено.
Установив обстоятельства по делу, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённых в ст.12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О и от 22.03.2012 N 486-О-О).
Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора и обследования земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по санитарным и строительным нормам подходил для строительства производственной базы.
В газете "Усть-Абаканские известия" от ДД.ММ.ГГГГ N N опубликовано информационное сообщение о том, что администрацией Усть-Абаканского района принято заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для производственных нужд. Лицам, заинтересованным в получении вышеуказанного земельного участка, было разъяснено право обращения в администрацию Усть-Абаканского района, в управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района с соответствующим заявлением. В случае, если в течение месяца с даты публикации настоящего объявления в администрацию Усть-Абаканского района не поступят другие заявления на вышеуказанный участок, администрацией будет принято решение о предоставлении земельного участка заявителю.
В соответствии со справкой заместителя управления имущественных отношений со дня выхода объявления в газете "Усть-Абаканские известия" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в администрацию Усть-Абаканского района других заявлений от граждан на предоставление названного земельного участка не поступило.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка был заключён с административным истцом как с единственным лицом, подавшем заявку на заключение договора аренды данного земельного участка.
В соответствии с п.17 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.
Из смысла данной нормы следует, что вид разрешённого использования земельного участка, сданного в аренду по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся лицами, указанным в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, в силу прямого указания закона не может изменяться в период действия договора аренды. В связи с этим само по себе несоблюдение порядка изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка, на что ссылалась администрация при рассмотрении дела и указал суд первой инстанции в решении, при наличии заключённого договора аренды не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ NN было принято в нарушение норм действующего законодательства и в силу вышеприведённой ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления, принявший данное постановление, вправе в порядке самоконтроля отменить его.
В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления, как правильно указывает заявитель жалобы, не должен нарушать законных прав административного истца.
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца на оформление права собственности на жилой дом, построенный на спорном земельном участке, опровергается материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к Кышпанаковой А.Г. о сносе самовольной пристройки.
Вступившим в законную силу решением этого же суда от 29.07.2021 за Кышпанаковой А.Г. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Доказательств нарушения иных прав административного истца именно оспариваемым постановлением, в связи с принятием которого вид разрешённого использования спорного земельного участка приведён к первоначальному виду разрешённого использования, с которым участок передавался в аренду, суду не представлено.
Остальные доводы жалобы при отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кышпанаковой ФИО1 Сукало ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
