Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 года №33а-1951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-1951/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
рассмотрела 17 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-938/2020 по апелляционной жалобе административного истца Доманова Александра Петровича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установил:
Доманов А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанными с нарушениями социально - бытового обеспечения осужденных и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с 13 мая 2016 г. по 5 марта 2019 г. 5 марта 2019 г. он убыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия экстренно на лечение, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
В связи с грубым нарушениями администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, связанными с социально-бытовым обеспечением осужденных, повлекшее нарушение его Конституционных прав и свобод, с причинением ему физических, психологических и нравственных страданий, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Административный истец Доманов А.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы о том, что не согласен с выводами суда о пропуске им срока на подачу искового заявления. Полагает, что не обязан доказывать незаконность оспариваемого действия (бездействия), поскольку он является лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы и ограничен в правах, в связи с чем, он не мог самостоятельно предоставить суду доказательства нарушения его прав. Указывает, что доказательства должны были быть запрошены судом первой инстанции.
В судебное заседание административный истец Доманов А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, представители административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, административный ответчик начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П., представитель заинтересованного лица УФК по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. Оснований для обеспечения явки Доманова А.П. в судебное заседание не имеется.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума N 47) принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.
В силу части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 12 Постановления Пленума N 47 указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела следует, что Доманов А.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с 13 мая 2016 г. по 5 марта 2019 г. В последующим был переведен в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, а в последующим в СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, таким образом, оспариваемые Домановым А.П. действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия были прекращены с 5 марта 2019 г., а за защитой нарушенных прав он обратился 24 июля 2020 г., то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции Доманов А.П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока им было указано на его неосведомленность о нормах обеспечения осужденных мебелью и иным бытовым оборудованием, а также предусмотренных нормах площадей бытовых помещений для осужденных отбывающих наказание. Кроме того, Доманов А.П. указывает, что о его праве на присуждение ему компенсации предусмотренной статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему стало известно 6 июня 2020 г.
Суд обосновано пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.
Довод апелляционной жалобы о том, что о требованиях к условиям содержания осужденных и нормах права, дающим Доманову А.П. право на обращение за присуждением компенсации в суд, стало известно 6 июня 2020 г., нельзя признать основанием для исчисления срока обжалования с данной даты, поскольку заявитель не был ограничен в возможности воспользоваться консультационными услугами юристов. Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство по своему содержанию направлено не на восстановление пропущенного срока на обращение в суд, а на определение иной даты извещенности о нарушении прав, свобод и законных интересов.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, в связи с чем ходатайство административного истца об истребовании доказательств по делу отклоняется.
Указанные положения также согласуются с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 г. N 367-О, Постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).
Как следует из материалов дела, административный истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
Административным истцом не было указано причин, объективно препятствующих его обращению с административным иском в суд.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, по настоящему административному делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Доманова Александра Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка