Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1951/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области к Стыдову В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области
на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Стыдов В.С. с (дата) по (дата) являлся собственником самоходного транспортного средства на пневматическом и гусеничном ходу марки Т-40 АМ, VIN:N, (дата) выпуска, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнил. Административный истец просил суд взыскать с Стыдова В.М. 1 896 рублей - задолженность по транспортному налогу за 2014 год, 73,17 рублей - пени по транспортному налогу.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Стыдов В.М. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что до (дата) являлся собственником гусеничного трактора Т-4А, трактора марки Т-40 АМ в его собственности никогда не имелось.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, административный ответчик Стыдов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно справке МО (адрес) от (дата) Стыдов В.М. проживает по адресу: (адрес)
В судебном заседании (дата) Стыдов В.М. дал пояснения о том, что он фактически проживает по адресу: (адрес)
Судом апелляционной инстанции по указанному адресу ответчику было направлено уведомление о судебном заседании, однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку данных о том, что судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении Стыдова В.М. о судебном заседании и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-111-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм - силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу - 25 рублей с каждой лошадиной силы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Стыдовым В.М. в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован трактор гусеничный марки Т-4А, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N с мощностью двигателя *** лошадиных сил.
Также установлено, что транспортное средство (самоходная машина) марки Т-40АМ в собственности Стыдова В.М. никогда не значилось.
Согласно налоговому уведомлению N от (дата) Стыдову В.М. в рамках ОКТМО за *** месяцев 2014 года произведен перерасчет транспортного налога в размере 1 896 рублей за транспортное средство марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак N. Срок исполнения уведомления установлен по (дата)
(дата) Стыдову В.М. было направлено требование N от (дата) об уплате транспортного налога на сумму 1 896 рублей и пени 73,17 рублей в срок до (дата).
В добровольном порядке сумма налога в срок, установленный требовании налоговой инспекцией, должником не уплачена.
(дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Стыдова В.М. недоимки по транспортному налогу.
(дата) судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Стыдова В.М.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность административному ответчику по состоянию на 2014 год транспортного средства марки Т-40 АМ, VIN:N, (дата) года выпуска, которое указано в налоговом уведомлении N от (дата) и в требовании N от (дата) года, как объект налогообложения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области приводит доводы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку Стыдову В.М. произведен перерасчет налога за 2014 год именно за принадлежащий ему до (дата) трактор марки Т-4А, в налоговом уведомлении N от (дата) и в требовании N от (дата) в наименовании марки трактора допущена опечатка, вместо Т-4А указано Т-40 АМ, все остальные реквизиты объекта налогообложения совпадают.
Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно сведениям Управления гостехнадзора по (адрес) области, представленным в материалы дела по запросу суда, за Стыдовым В.М. с (дата) до (дата) был зарегистрирован трактор гусеничный марки Т-4А, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В соответствии со справкой от (дата), выданной главным специалистом Управления гостехнадзора по (адрес) району Оренбургской области, трактор марки Т-40 АМ за Стыдовым В.М. не регистрировался и на сегодняшний момент на учете не числится.
Также из этой справки следует, что за Стыдовым В.М. до (дата) был зарегистрирован трактор гусеничный марки Т-4А, государственный регистрационный знак N. (дата) трактор снят с регистрационного учета по причине списания и утилизации.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что ранее Стыдову В.М. также направлялось налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за самоходное транспортное средство марки Т-40АМ, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N и оплата транспортного налога по этому налоговому уведомлению была произведена Стыдовым В.М. в полном объеме.
Из карточки трактора гусеничного Т-4А, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Стыдову В.М., в сопоставлении со сведениями, содержащимися в налоговом уведомлении N от (дата) и в требовании N от (дата) с очевидностью усматривается, что в налоговых документах в наименовании марки трактора допущена опечатка, вместо Т-4А указано Т-40 АМ, все остальные реквизиты объекта налогообложения, а именно, наименование самоходной машины, год выпуска, мощность (лошадиные силы), государственный регистрационный знак, совпадают; также совпадает владелец трактора и период снятия трактора с регистрационного учета.
С учетом изложенного и в отсутствие доказательств того, что Стыдовым В.М. в полном объеме исполнена обязанность по уплате транспортного налога (с учетом перерасчета) за 2014 год за принадлежащий ему до (дата) трактор марки Т-4А, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что в налоговом уведомлении наименование марки объекта налогообложения указано некорректно, не свидетельствует об ошибочном начислении транспортного налога, поскольку факт владения Стыдовым В.М. на праве собственности до (дата) трактором марки Т-4А, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, подтвержден сведениями уполномоченного регистрационного органа.
Поскольку судебный приказ о взыскании со Стыдова В.М. недоимки по транспортному налогу был вынесен мировым судьей (дата) в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня неисполнения требования об уплате налога (срок в требовании до (дата)), а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд (дата), то есть, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Инспекцией срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.
В связи с тем, что налоговый орган при подаче административного искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Стыдова В.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области к Стыдову В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить.
Взыскать со Стыдова В.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 1896 рублей - транспортный налог с физических лиц, 73,17 рублей - пени.
Взыскать со Стыдова В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
