Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33а-1951/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1951/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Заслонко И.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Заслонко Ирины Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о признании решений и действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения административного истца Заслонко И.В., представителей административных ответчиков - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области - Прудниковой Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Алексеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заслонко И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в нарушение требований закона, без заявления ее матери Заслонко Р.В., действовавшей от ее имени, в отсутствие ее подписи на межевом плане от 29.12.2009 г., были внесены сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, якобы в связи с исправлениями ошибки в местоположении данных границ. В результате этого площадь полученного ею в наследство земельного участка сократилась с 1546 кв. м до 1395 кв. м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22.03.2010 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью 1395 кв. м вместо 1546 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах.
В 2013 г. на основании заявления ее соседа Гирда Н.А. и в соответствии с межевым планом от 07.09.2013 г. также незаконно были внесены якобы изменения в сведения о местоположении границ вышеназванного земельного участка.
Полагая, что действиями ответчиков были нарушены ее права, истец просила суд признать незаконными решения и действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 18.02.2010 г. и за 2013 г., выразившиеся в уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка; оставить без изменения кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 1546 кв. м; признать незаконными решения и действия Управления Росреестра по Брянской области и обязать его выдать ей свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв. м, согласно правоустанавливающим документам.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2018 г. и от 20.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО "ПолиМир", Гирда А.Н., Гирда Е.В., Гирда (Максименко) Е.Н.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Заслонко И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о признании действий незаконными; принято к производству административное дело по административному иску Заслонко И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о признании действий незаконными.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Заслонко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Заслонко И.В. просит отменить решение суда, признав незаконными действия административных ответчиков. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении в суде первой инстанции. Ссылается на неистребование и неисследование судом актов согласования границ ее земельного участка и границ смежных земельных участков. Указывает на незаконное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.
Заинтересованные лица Гирда А.Н., Гирда Е.В., Гирда (Максименко) Е.Н., представитель заинтересованного лица - ООО "НПО "ПолиМир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, их явка обязательной не признана.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Заслонко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области - Прудниковой Н.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Алексеева А.В., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заслонко И.В. является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию N от 25.01.2010 г. Заслонко И.В. приняла в наследство земельный участок общей площадью 1 546 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный выше земельный участок принадлежал ФИО12 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 14 августа 1992 года Почепским Бюро техучета Брянской области.
В 2009 году техническим директором ООО "НПО "ПолиМир" ФИО13 по заказу Заслонко И.В. был выполнен межевой план земельного участка N 82 по <адрес>, имеющего кадастровый номер N, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно указанному межевому плану площадь данного земельного участка составила 1 395 +/- 14 кв. м.
Данные относительно местоположения границ земельного участка указанной площади, определенных в межевом плане, были согласованы с владельцами смежных земельных участков, о чем в материалах дела имеется акт согласования.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22 марта 2010 года, Заслонко И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1 395 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2010 г., выданного нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО14 25.01.2010 г., реестровый номер N.
В 2013 году ИП Ермоленко И.Е. по заказу Гирда Н.А. был выполнен межевой план спорного земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении его границ.
Согласно указанному межевому плану площадь данного земельного участка вновь составила 1 395 +/- 14 кв. м. Согласование местоположения границ земельного участка подтверждено соответствующим актом.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 13 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Заслонко И.В. к Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко Е.Н. об оспаривании межевого плана от 09.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании межевого плана от 09.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, об оспаривании межевого плана от 01.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером N, о признании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 г. недействительным, о восстановлении границы земельного участка.
Суд признал недействительным межевой план N от 09.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Ермоленко И.Е. по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка. В остальной части исковых требований Заслонко И.В. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2016 года указанное решение в части признания недействительным межевого плана N от 09.07.2013 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Заслонко И.В. в данной части отказано.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Заслонко И.В. к Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко Е.Н., кадастровому инженеру ООО "НПО "ПолиМир" ФИО18, филиалу "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, кадастровому инженеру Ермоленко И.Е. о признании недействительными: межевых планов от 1 февраля 2010 года и от 7 сентября 2013 года принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, межевых планов от 3 ноября 2012 года и от 7 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н., Максименко (Гирда) Е.Н., актов согласования местоположения границ этих земельных участков, содержащихся в перечисленных межевых планах, постановки на учет указанных земельных участков, которые были произведены на основании данных межевых планов, доверенности от 20 мая 2013 года, выданной от ее имени на имя Гирда Н.А., свидетельства о праве собственности ответчиков - семьи Гирда на землю серии N, свидетельства о государственной регистрации права собственности Заслонко И.В. на земельный участок, выданного 22 марта 2010 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко Е.Н. на земельный участок серии N с номерами от N N по N N, о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка и ее права владения и распоряжения этим земельным участком, а также о взыскании с Гирда Н.А., Гирда Е.В., Гирда А.Н. и Максименко Е.Н. компенсации морального вреда за незаконное пользование ее земельным участком в размере по 50 000 рублей с каждого.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 62, 95, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку административному истцу стало известно о нарушении его прав действиями ответчиков 22.03.2010 г. в день выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, но с административным иском истец обратилась в суд только 22.10.2018 г., при этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. N 6-П).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Материалами дела установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, с указанием оспариваемой истцом площади 1 395 кв. м, получено истцом 22 марта 2010 года. С учетом этого с указанного времени административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Заявление в суд, согласно оттиску печати входящей корреспонденции, поступило 22 октября 2018 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения или действия (бездействия) органа государственной власти.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд и не представил доказательств уважительности пропуска им данного срока.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассмотрев исковые требования Заслонко И.В. по существу, суд, принимая во внимание установление решениями Почепского районного суда Брянской области и апелляционными определениями Брянского областного суда отсутствие нарушений прав административного истца в связи с сокращением площади принадлежащего ему земельного участка и в связи с непредставлением доказательств нарушения его прав действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года проверены доводы Заслонко И.В. о нарушении ее права на земельный участок, об уменьшении его площади вследствие приращения площади земельного участка семьи Гирда при межевании и внесении таких изменений в документы при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, а также произведенные изменения кадастрового учета и регистрация права собственности. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не получено объективных доказательств занятия семьей Гирда земельного участка Заслонко И.В., доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка в связи с изменением межевой (смежной) границы ответчиками, нарушении процедуры межевания, нарушения прав истца в рамках заявленных исковых требований кем-либо из ответчиков вследствие перечисленных действий, равно как доказательств, указывающих на недействительность либо незаконность оспариваемых Заслонко И.В. документов.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что уточнение площади земельного участка, принадлежащего Заслонко И.В., произошло не в результате фактического изменения его границ ответчиками по делу - семьей Гирда, не его межевания ответчиками, а при уточнении в установленном законом порядке местоположения границ этого земельного участка.
Судебная коллегия установила, что суд правильно указал, что оспариваемые истцом межевые планы и являющиеся их составной частью акты согласования границ земельных участков, а также внесение на их основании соответствующих сведений (изменений) в государственный кадастровый учет не влекут нарушения ее права на находящийся в ее собственности земельный участок.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вопреки требованиям данной статьи административным истцом соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически заявление настоящих требований в ином порядке судопроизводства направлено на пересмотр тех обстоятельств, которым уже была дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, что противоречит требованиям закона, поскольку пересмотр вступивших в законную силу решений суда осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 ГПК РФ.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Заслонко Ирины Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области о признании решений и действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Заслонко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка