Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-1950/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тимченко Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталева Р.В. об установлении административного надзора в отношении Тимченко Дмитрия Владиславовича, <данные изъяты> - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Тимченко Дмитрия Владиславовича на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный 3 (трем) годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении Тимченко Дмитрия Владиславовича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного Тимченко Дмитрия Владиславовича следующие административные ограничения:
-обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подназорного лица, после 23.00 часов до 06.00 часов утра;
-запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Колосовой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Круталёв Р.В. обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Тимченко Д.В. на срок погашения судимости, и установлении ему административных ограничений. В обоснование указал, что Тимченко Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 11 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершил в период нахождения под административным надзором, ранее неоднократно судим, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании представитель административного истца временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю участия не принимал.
Административный ответчик Тимченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил снизить количество явок в орган внутренних дел.
Помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Тимченко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установление административного надзора повлечет повторное наказание за преступление. Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлено, что он совершил преступление в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления административного надзора, так как Тимченко Д.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Также указывает, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное исковое заявление об установлении в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора подается в суд исправительным учреждением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимченко Д.В. осужден приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 8-13).
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года изменен путем смягчения назначенного Тимченко Д.В. наказания до 5 месяцев лишения свободы.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года в отношении Тимченко Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений (л.д. 6-7).
Как следует из представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, Тимченко Д.В. за часть отбытого срока наказания характеризуется отрицательно. За непродолжительный срок отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Конфликтных ситуаций не создает, участия в них не принимает. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Форму одежды установленного образца старается не нарушать. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору признал (л.д. 4, 5).
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление по приговору Елизовского районного суда от 17 июня 2020 года совершено Тимченко Д.В. в период нахождения под административным надзором. Отсутствие в приговоре от 17 июня 2020 года сведений о совершении Тимченко Д.В. преступления в период в период нахождения под административным надзором не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу.
Решая вопрос об определении объема административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу, суд обоснованно установил в отношении Тимченко Д.В. ограничения, объем которых и срок действия определены судом с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, срока погашения судимости, его поведения и иных сведений, характеризующих его личность.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением от 05 мая 2017 года административный ответчик повторно привлечен к ответственности за совершение преступления, наказание за которое он уже отбыл, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и не связан с порядком исполнения наказания, а обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, что влечет за собой определенные правовые последствия.
В связи с этим, установление судом в отношении Тимченко Д.В. административного надзора с применением предусмотренных законом ограничений не может рассматриваться как возложение на лицо повторной ответственности за деяние, наказание за которое им уже понесено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не опровергают правильность постановленного судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Тимченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
