Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 07 августа 2017 года №33а-1950/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1950/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 августа 2017 года материал по частной жалобе Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года, которым административное исковое заявление (жалоба) Леднева Е.С. об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю < данные изъяты> оставлено без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю < данные изъяты>., связанного с рассмотрением сообщения заявителя об административном правонарушении, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Изучив административное исковое заявление (жалобу), судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Леднев Е.С., полагая, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Из представленных в суд материалов следует, что Леднев Е.С. подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Матишева И.Е., выразившееся в непринятии решения по сообщению заявителя об административном правонарушении, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.
Установив, что поданная Ледневым Е.С. жалоба по своей форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подана в суд в единственном экземпляре без приложения к ней документов, подтверждающих обстоятельства заявленных требований, судья оставил это исковое заявление без движения, указав на необходимость устранения выявленных недостатков, для чего предоставил дополнительный срок.
Судебная коллегия определение судьи находит правильным, поскольку форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 ст. 125 КАС РФ, а также содержать данные, приведенные в ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в том числе, о дате и месте совершения оспариваемого действия (бездействия), о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), о нормативных правовых актах и их положениях, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Поданная Ледневым Е.С. жалоба приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем оснований не согласиться с вынесенным судьей определением у судебной коллегии не имеется.
Утверждение о том, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены определения судьи не является.
Как верно установлено судьей городского суда, в жалобе Леднев Е.С. не привел ссылок на правовые нормы, которые определяли бы порядок ее рассмотрения.
Изложенные им требования сводятся к обжалованию бездействия должностного лица службы судебных приставов. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
В свою очередь Кодекс РФ об административных правонарушениях, определяя в главе 30 исчерпывающий перечень подлежащих обжалованию постановлений и решений, не содержит правовых норм, регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в жалобе Леднев Е.С. не привел ссылок на правовые нормы, которые определяли бы порядок ее рассмотрения, у судьи, с учетом характера заявленных требований, имелись основания полагать, что она подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном административным судопроизводством, для приведения которой в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ жалоба оставлена без движения.
При проверке материала по частной жалобе не выявлено каких либо нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка