Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1950/2017
14 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Е.Н. Стакиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления И.А. Карташевой к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому округу и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву Алексею Валерьевичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия, неправомерных действий, обязании выполнить действия отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.А. Карташева обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы А.В. Паладьеву, просила признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес письменного акта от 20 января 2017г., признать незаконным направление этого акта для исполнения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ей копию исполнительного документа и принятых письменных актов, а также обязанность вернуть на счет списанную сумму.
Требования обосновала тем, что из справки отделения Сбербанка России от 24 января 2017 г. она случайно узнала, что неизвестным ей актом от 20 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель распорядился арестовать ее банковский счет, вероятно с целью удержания с пенсии суммы 2130, 95 руб. Согласно справки судебный пристав-исполнитель ссылается на номер имеющегося у него дела № 9404/17/44003-ИП, о котором ей ничего не известно. Каких-либо постановлений ей как должнику направлено не было, срок для добровольного исполнения требований приставом предоставлен не был. Полагает, что неизвестный ей акт от 20 января 2017 года нарушает и ее право собственности на денежные средства.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО ТГК 2, В.В. Карташев и А.В. Карташев.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе И.А. Карташева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки деятельности должностного лица - судебного пристава А.В. Паладьева, который незаконно списал с ее счета в Сбербанке России 2130 руб. Считает, что суд не обратил внимание на факты нарушения ее материальных прав, таких как право собственности на денежные средства, находящиеся на сбережении в Сбербанке России и права на пенсионное обеспечение, гарантированные ст.ст. 35, 39 Конституции РФ. Как следует из содержания обжалуемого решения суда, А.В. Паладьев не доказал законность совей бездеятельности и самого постановления, которого до настоящего времени никто не видел. Считает, что в нарушение требований ст. 132 и ч. 2 и 3 ст. 135 КАС РФ дело к слушанию не готовилось, копии возражения ответчика и копии письменных доказательств определенной деятельности должностного лица в ее адрес не направлялись. Суд также в нарушил требования ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ. Полагала, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела для правильной правовой оценки деятельности А.В. Паладьева.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы А.В. Паладьева на основании исполнительного листа от 11 марта 2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Костромы по делу № 2-922/2014, было возбуждено исполнительное производство № 40807/16/44002-ИП в отношении должника И.А. Карташевой (предмет исполнения взыскание задолженности 26 945, 67 руб. в пользу ОАО «ТГК №2».
19 августа 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 40807/16/44003-ИП окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 19 января 2017г. постановление об окончании исполнительного производства № 40807/16/44003-ИП от 19 августа 2016 г. отменно, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 9404/17/44003-ИП.
20 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы А.В. Паладьева обращено взыскание на денежные средства должника И.А. Карташевой, находящиеся на счете № 40817810129005813571 ПАО «Сбербанк России» на сумму 2130, 95 руб. (сумма задолженности и сумма исполнительского сбора)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы А.В. Паладьева от 26 января 2017г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника И.А. Карташевой, находящихся на счете № 40817810129005813571 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2130, 95 руб. отменены.
Платежным поручением от 30 января 2017 г. денежные средства в размере 244, 75 руб. перечислены ОАО ТГК 2 в счет погашения долга И.А. Карташевой по исполнительному документу № 2-922/2014 г. (госпошлина).
Платежным поручением от 30 января 2017 г. денежные средства в размере 1675, 46 руб. возвращены И.А. Карташевой.
Суд также пришел к выводу о том, что довод административного истца о списании с ее счета денежной суммы именно в размере 2 130, 95 руб. материалами дела не подтвержден.
Суд также установил, что судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым было допущено нарушение - ненаправление в адрес должника И.А. Карташевой постановления от 20 января 2017 г.
Между тем суд не признал это обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований, и судебная коллегия находит это верным.
В силу действующего законодательства, в частности ч.9 ст.226 и ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Так, по делу видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника И.А. Карташевой, находящихся на счете № 40817810129005813571 в ПАО «Сбербанк России» отменены.
Об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, свидетельствует и постановление судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева от 126 января 2017г. об окончании исполнительного производства в отношении И.А. Карташевой.
Излишне удержанные денежные средства должнику возвращены до поступления в суд административного искового заявления.
Доводов об обратном и каких-либо доказательств опровергающих этот вывод И.А. Карташевой не приведено.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, не привело к нарушению прав И.А. Карташевой, и поскольку нарушения прав административного истца устранены, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции автора жалобы, выраженной в административном исковом заявлении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца ненаправлением ему возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч.2 ст. 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания п.1 ч.3 ст. 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копий, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам.
По делу видно, что письменных возражений относительно заявленных требований административным ответчиком не представлялось.
Между тем в соответствии с ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, в подтверждение законности своих действия ответчиками были представлены материалы исполнительного производства, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом положений статей 176 178 КАС РФ безосновательно.
По делу видно, что решение принято судом по заявленным административным истцом требованиям и основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о нарушении прав административного истца, о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как правильно установлено судом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда Костромской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
