Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 декабря 2020 года №33а-1949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-1949/2020








1-ая инстанция N 2а-791/2020
УИД: 60RS0020-01-2020-001689-05





N 33а-1949/2020




Судья Логинов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







3 декабря 2020 г.


г. Псков




Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Даниляна Альберта Леоновича к Администрации Псковского района об оспаривании уведомления от 18 февраля 2020 г. N УН-021-2020, по апелляционной жалобе Даниляна А.Л. на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Даниляна А.Л., его представителя Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Администрации Псковского района Голдобиной А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Данилян А.Л. обратился в суд с административным иском к Администрации Псковского района об оспаривании уведомления от 18 февраля 2020 г. N УН-021-2020.
В обоснование указано, что 18 февраля 2020 г. Администрацией Псковского района вынесено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, поскольку данный участок находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, где запрещено строительство, не связанное с охраной и реконструкцией парка.
По мнению Даниляна А.Л., оспариваемое уведомление является незаконным.
Одновременно при подаче иска Данилян А.Л. просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что о существовании уведомления от 18 февраля 2020 года он узнал лишь в июле 2020 г. Просил учесть сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку.
Представитель Администрации Псковского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против восстановления срока обращения в суд с административным иском.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия
Псковской области в судебное заседание не явился.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Данилян А.Л. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 219 (часть 1) КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Обращаясь в суд с данным иском и ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, Данилян А.Л. указал, что об оспариваемом уведомлении он узнал в июле 2020 г., поскольку его представитель Б.Е.С. не сообщила ему об уведомлении Администрации Псковского района от 18 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы Даниляна А.Л. о том, что представитель не сообщил ему об оспариваемом уведомлении и он узнал о нем лишь в июле 2020 г., а также о санитарно-эпидемиологической обстановке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниляна А.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка