Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-1948/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Зуева Александра Владимировича к отделению N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в регистрации автомобильного прицепа с апелляционной жалобой начальника отделения N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Муравьева Алексея Александровича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Зуев А.В. обратился в суд с административным иском к отделению N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства - автомобильного прицепа к легковому автомобилю БелАз 81201 от 24.07.2020 г., возложении на отделение N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства - автомобильного прицепа к легковому автомобилю БелАз 81201. В обоснование указал, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.05.2020 г. за ними признано право собственности на указанное транспортное средство, однако при обращении в отделение N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ему отказано в его регистрации в связи с непредставлением необходимых для совершения регистрационных действий документов, которые он не может представить в связи с их утратой.
В судебном заседании Зуев А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель отделению N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 24.09.2020 г. решение об отказе в государственную регистрацию транспортного средства - автомобильного прицепа к легковому автомобилю БелАз 81201 от 24.07.2020 г. признано незаконным; на отделение N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию транспортного средства - автомобильного прицепа к легковому автомобилю БелАз 81201.
В апелляционной жалобе начальник отделения N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Муравьев А.А. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что представленное административным истцом решение суда является удостоверяющим его право собственности на транспортное средство, в то время как документов, идентифицирующих транспортное средство и необходимых для регистрации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, технический паспорт, технический талон), не представлено. Судом не учтено, что отделение N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области является надлежащим ответчиком по делу, административный иск должен предъявляться к федеральному органу исполнительной власти (УМВД России по Смоленской области) либо к его территориальному органу (МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области), куда и должна направляться корреспонденция. Поскольку в отделении N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не имеется отдела делопроизводства, канцелярии, административный ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не реализовал свое право на подачу возражений и участие в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Частью 1 статьи 43 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении 24.09.2020 г. административного иска Зуева Н.В., направленное в Отделение N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Пригородная, д. 15, корп. А, возращено в суд перовой инстанции в связи с отсутствием адресата по данному адресу. Как указано в апелляционной жалобе, в структуру МОРЭР ГИБДД по Смоленской области, помимо отделения N 6, не имеющего отдела делопроизводства, входит канцелярия, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул.Лавочкина, д. 106, куда судебная корреспонденция не направлялась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания.
Также в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по делам об оспаривании действий отдела (структурного подразделения), помимо соответствующего отдела, является юридическое лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.
Разрешая административный спор, суд в нарушение приведенных процессуальных норм не привлек к участию в деле в качестве соответчика территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации - УМВД России по Смоленской области, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлены фактические обстоятельства представления Зуевым А.В. на регистрацию документов, идентифицирующих транспортное средство; не дана правовая оценка возможности регистрации административным ответчиком транспортного средства в отсутствие документов, идентифицирующих транспортное средство.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
