Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2017 года №33а-1948/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1948/2017
 
27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульженко Е.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по передаче арестованного имущества (квартиры) на реализацию, снижению цены арестованного имущества, -
по апелляционным жалобам административного истца Шульженко Е.Г. и заинтересованного лица (одновременно являющегося представителем административного истца) Шульженко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
06 сентября 2016 года Шульженко Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И., в котором просила признать незаконными действия по передаче арестованного имущества Шульженко Е.Г. (квартиры по адресу: < адрес>) на реализацию и действия по снижению цены арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником, находится на исполнении у судебного пристава Хан К.И. Указанным должностным лицом произведена передача на реализацию принадлежащей Шульженко Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Данные действия административный истец полагала незаконными, ссылаясь на то, что ею было подано в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое на момент совершения оспариваемых действий не рассмотрено. Об этом ею сообщалось судебному приставу-исполнителю в письменной форме, на что он устно пояснил административному истцу, что квартира не будет реализована, если до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки задолженность по исполнительному документу будет добровольно погашена. С целью погашения долга Шульженко Е.Г. 13 августа 2016 года заключила договор займа на сумму < данные изъяты>, однако, посетив отдел судебных приставов 20 августа 2016 года, узнала, что ее квартира уже реализована на торгах по существенно заниженной стоимости. При этом письменных уведомлений, извещений относительно данного факта административный истец не получала. В результате указанных действий судебного пристава нарушены права Шульженко Е.Г., предусмотренные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушен пункт 5 статьи 4 указанного Федерального закона - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также право должника на рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, в жилом помещении по настоящее время проживают несовершеннолетние родственники Шульженко Е.Г., права которых также нарушены при передаче квартиры на реализацию.
Протокольным определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.
Определением судьи от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сергеева Л.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Шульженко Н.В., являющийся также представителем административного истца Шульженко Е.Г., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает обжалуемое решение необоснованным, ввиду того, что оно принято на основании недостоверных доказательств, представленных службой судебных приставов, из которых следует, что Шульженко Е.Г. получила копию постановления о снижении цены имущества от 17 марта 2016 года. Указывает, что фактически данный документ был получен административным истцом в августе 2016 года. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения.
В апелляционной жалобе административный истец Шульженко Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Указывает на оставление судом без внимания ее доводов о неполучении ... постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также о том, что подпись на оборотной стороне представленного судебным приставом-исполнителем постановления ей не принадлежит.
В дополнениях к апелляционной жалобе Шульженко Н.В. и Шульженко Е.Г. указывают, что судебными приставами они не извещались о возбуждении и ходе исполнительного производства. Отметили, что в деле на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал протокол судебного заседания, что является нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Полагают, что исполнительные действия по выставлению имущества на торги совершены лицом, не являющимся судебным приставом. Считают, что к участию в деле подлежали привлечению несовершеннолетний ФИО3, ... года рождения, жилищные права которого затрагиваются действиями по реализации квартиры на торгах, а также орган опеки и попечительства. Ссылаются на непринятие взыскателем предложения о полном погашении долга, что, в свою очередь, привело к обращению взыскания на квартиру и нарушению конституционного права ФИО3 на жилище. Указывают, что квартира была продана с торгов в период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шульженко Е.Г. представитель заинтересованного лица Сергеевой Л.Г. - Чо Т.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шульженко Е.Г. и ее представитель Кабаков С.Е. апелляционные жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица Сергеевой Л.Г. - Чо Т.Х. просил отказать в ее удовлетворении. Остальные участвующие в деле лица не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 91 того же Федерального закона установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2015 года с Шульженко Е.Г., Шульженко Н.В., Безденежных Л.Н. в пользу Передкова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую Шульженко Е.Г., и определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 3010000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 15 декабря 2015 года по заявлению взыскателя Передкова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Должником по данному исполнительному производству является собственник недвижимого имущества - Шульженко Е.Г.
24 декабря 2015 года заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 01 февраля 2016 года арестованное имущество передано на торги, его стоимость определена в размере 3010000 рублей.
Согласно составленному Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области протоколу от 14 марта 2016 года заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем 17 марта 2016 года назначенные на эту дату торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 марта 2016 года цена переданной на реализацию квартиры снижена на 15% - до 2558500 рублей.
Назначенные на 30 июня 2016 года торги также признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие, о чем указано в соответствующем протоколе.
21 июля 2016 года от Шульженко Е.Г. в отдел судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. от 04 августа 2016 года, утвержденным начальником данного отдела судебных приставов, в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП Шульженко Е.Г. отказано.
В соответствии с протоколом Территориального управления Росимущества в Сахалинской области от 11 августа 2016 года, в этот день проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, победителем которых признана Сергеева Л.Г. по цене 2635255 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Хан К.И. от 31 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, а также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Из материалов дела следует, что должностные лица службы судебных приставов, совершая исполнительные действия по передаче принадлежавшей Шульженко Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, на реализацию, руководствовались требованиями исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Доводы административного истца о неполучении либо несвоевременном получении копий постановлений по исполнительному производству опровергаются содержанием этих постановлений. Так, на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2015 года Шульженко Е.Г. собственноручно указала о его получении 16 декабря 2015 года, на постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года - 04 апреля 2016 года, на постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 17 марта 2016 года - 04 апреля 2016 года. Подлинность своих подписей на постановлениях Шульженко Е.Г. подтвердила в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
При этом должником по исполнительному производству №-ИП (предмет - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>) являлась только собственник данного жилого помещения - Шульженко Е.Г., что свидетельствует о несостоятельности доводов о неизвещении судебными приставами ее сына Шульженко Н.В. о производимых исполнительных действиях.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о непривлечении судом к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3 и органа опеки и попечительства, поскольку для этого у суда отсутствовали основания, так как жилищные права ФИО3 предметом рассмотрения настоящего административного дела не являлись.
Довод о том, что исполнительные действия по выставлению имущества на торги совершались ФИО2 в тот период, когда он уже не являлся судебным приставом, также несостоятелен, поскольку, согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от 18 мая 2016 года №-к, ФИО2 уволен из службы судебных приставов с 31 мая 2016 года, а последнее постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено им 12 мая 2016 года, то есть в период наделения его соответствующими полномочиями.
Доводы о неправомерном поведении взыскателя, который не принял предложение Шульженко Е.Г. о полном погашении долга, о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ее заявления об отложении исполнительных действий, а также о продаже квартиры в период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, судебная коллегия также находит необоснованными ввиду следующего.
Как подтверждается материалами дела, 16 декабря 2015 года Шульженко Е.Г. стало известно о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном административным истцом на руки, указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению.
Тем не менее, лишь в марте 2016 года она обратилась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств № и № о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру, а 21 июля 2016 года - в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий. Согласно пояснениям административного истца, действия по заключению кредитного договора для получения денежных средств на погашение задолженности предприняты ею в августе 2016 года.
При этом доказательств принятия Шульженко Е.Г. реальных мер, направленных на погашение задолженности как непосредственно взыскателю, так и через судебного пристава-исполнителя до реализации квартиры с публичных торгов, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, заявление должника основанием для отложения исполнительных действий не является. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе, которая может быть вызвана соответствующим ходатайством должника. В данном случае таких оснований должностное лицо не усмотрело, о чем было сообщено административному истцу.
В силу части 2 и 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, и не является препятствием для совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков незаконности в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что о предполагаемом нарушении своих прав как должника по исполнительному производству Шульженко Е.Г. стало известно 04 апреля 2016 года, однако в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов она обратилась лишь 06 сентября 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока не представила. В этой связи является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска также и по основанию пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд.
Предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ основание для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствует, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 205 данного Кодекса.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульженко Н.В. и Шульженко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.В. Неволина
Е.П. Юсова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка