Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года №33а-1947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1947/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по частной жалобе представителя Самедова Г.С. - Никитина А.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,
установила:
МИФНС N 1 по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Самедову Г.С. о взыскании задолженности по налогу.
Решением Кировского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12 марта 2019 года от представителя Самедова Г.С. - Никитина А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В частной жалобе представитель административного истца ставил вопрос об отмене данного определения как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к статье 95 КАС РФ посчитал, что Самедовым Г.С. срок обжалования решения пропущен без уважительных причин, указав о том, в суд с апелляционной жалобой обратился лишь 12 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 294 КАС РФ срока. В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ была возвращена апелляционная жалоба Самедову Г.С.
С такими выводами суда согласиться не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 01 ноября 2018 года. Извещение о дате судебного заседания было направлено Самедову Г.С. по <адрес> заказным письмом с уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, поскольку конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой истечения срока хранения.
Согласно сопроводительному письму копия решения была направлена в адрес Самедова Г.С. 13 ноября 2018 года. Сведений о том, что он получил копию решения в материалах дела не имеется. О принятом решение Самедов Г.С. узнал от службы судебных приставов.
В апелляционной жалобе, поданной 12 марта 2019 года, содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением решения суда.
Учитывая, что посредством почтовой связи копия решения не была вручена административному ответчику по не зависящим от него причинам, была получена им только 11 марта 2019 года, в восстановлении срока административному ответчику было отказано необоснованно.
Судебная коллегия полагает, что у Самедова Г.С. имелись уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловленные несвоевременным вручением судом копии решения, что объективно препятствовало подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года отменить.
Восстановить Самедову Гамлету Сары оглы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года.
Административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка