Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 года №33а-19471/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-19471/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.
при секретаре В.Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4540/2020 по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Б.А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Выслушав объяснения административного ответчика Б.А.М., его представителя - Б.А.А. (по доверенности), возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - З.Ю.Ю. (по доверенности),
установил:
межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Б.А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <дата> в размере 3 408 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 29 рублей 94 копейки.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Б.А.М. в <дата> являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N... в связи с чем, в адрес Б.А.М. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Б.А.М. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 июля 2020 года в порядке упрощённого (письменного) производства, иск межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворён - с Б.А.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата> в размере 3 408 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 29 рублей 94 копейки.
Этим же решением с Б.А.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Б.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно предоставленным налоговой инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям, Б.А.М. в <дата> являлся владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....
<дата> Б.А.М. межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу посредством электронного сервиса "личный кабинет налогоплательщика" направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате транспортного налога в сумме 3 408 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 13, 15 оборот).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 3 408 рублей и 29 рублей 94 копейки - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 14, 15).
Б.А.М. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ, выданный <дата> на взыскание с Б.А.М. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны Б.А.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за <дата> ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства (<дата> - л.д. 38) и его передачи новому владельцу, основаны на неправильном понимании норм права.
В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Из приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.
Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Б.А.М. в материалы настоящего административного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный истцом с К.В.А. <дата> (л.д. 38).
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием для освобождения от обязанности уплаты транспортного налога может являться сам факт заключения налогоплательщиком договора купли-продажи транспортного средства и передачи его покупателю.
Следовательно, само по себе отчуждение Б.А.М. автомобиля по договору купли-продажи не освобождает его от уплаты транспортного налога до момента внесения органами ГИБДД в данные регистрационного учёта соответствующих записей.
Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий отказа совершать такие действий лежат на налогоплательщике.
Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.
Между тем, пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.
Сведений об обращении истца в регистрирующий орган с таким заявлением, об отказе в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета или об отказе в удовлетворении такого заявления в материалы дела не представлено.
Каких-либо не зависевших от воли истца обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета на протяжении семи лет, Б.А.М. в апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-4540/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка