Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1945/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Головача Т.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению Головач Т.П. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя административных ответчиков начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Винникову В.С., представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области и ФСИН России Прищепа А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головач Т.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, в котором просил признать действия начальника исправительного учреждения, связанные с проведением 15.11.2017 года заседания дисциплинарной комиссии неправомочным составом незаконными, признать заседание дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года - неправомочным, его решение - недействительным, протокол заседания N 231 от 15.11.2017 года - ничтожным, не имеющим юридической силы; обязать начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области изъять из его личного дела выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года N 231, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 15.11.2017 года, постановлением начальника колонии он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа по факту обнаружения 14.11.2017 года во время внепланового обыска в его личной сумке зарядного устройства к мобильному телефону. В ходе ознакомления с документами, регулирующими деятельность дисциплинарной комиссии он пришел к выводу, что протокол комиссии от 15.11.2017 года является сфальсифицированным, поскольку содержит не соответствующую действительности информацию, а именно: в протоколе указаны лица, которые в действительности не принимали участие в заседании; содержится не соответствующая действительности информация о его отказе от дачи объяснений. По своему персональному составу и количеству участвовавших, заседание дисциплинарной комиссии считает неправомочным и незаконным. О данных нарушения он проинформировал начальника УФСИН по Брянской области, а также прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Брянской области, однако необходимые меры ими приняты не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.01.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Головача Т.П. к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России об оспаривании действий должностного лица отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Головач Т.П. просит решение суда от 22.01.2020 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19.06.2019 года по делу N 3а-319/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разрешить вопрос о возврате оплаченной им государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, выразившемся в том, что в определении суда от 25.12.2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи никаких конкретных, достаточных оснований для отказа в определении судьей не приведено; в судебном заседании 22.01.2020 года суд не рассмотрел заявленный им устно отвод судьи и не вынес по данному вопросу определение, что также является нарушением норм процессуального права. Полагает, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Стародубцева Е.В. не имела полномочий на представление интересов начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поскольку ее доверенность оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, ссылается на нарушение его прав, выразившееся в не ознакомлении с материалами дела; неполучении заблаговременно копии возражений ответчиков; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела; в не прекращении производства по делу в нарушение требований ст. 194 КАС РФ. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел длящийся характер нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем, 3-х месячный срок не истек.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области просит решение Клинцовского городского суда от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Головач Т.П. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской об уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ.
Представитель административных ответчиков начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Винникова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда считала законным и не подлежащим отмене.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Брянской области и ФСИН России Прищеп А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Головач Т.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия начальника исправительного учреждения, связанные с проведением 15.11.2017 года заседания дисциплинарной комиссии неправомочным составом незаконными, признать заседание дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года - неправомочным, протокол заседания N 231 от 15.11.2017 года - ничтожным, обязать начальника исправительного учреждения изъять из личного дела выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года N 231, нарушающую его права.
Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 231 от 15.11.2017 года, дисциплинарная комиссия, рассмотрев материалы о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Головача Т.П., постановилаходатайствовать перед начальником колонии об объявлении штрафа осужденному. Головач Т.П. лично присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии.
15.11.2017 года вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В. было вынесено постановление о наложении на осужденного Головача Т.П., совершившего злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей.
С данным постановлением Головач Т.П. был ознакомлен 15.11.2017 года, о чем имеется его подпись на постановлении.
Решением Клинцовского городского суда от 19.06.2019 года постановление вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСРГН России по Брянской области Левина А.В. от 15.11.2017 года о наложении на осужденного Головача Т.П. дисциплинарного взыскания в виде штрафа, признано законным и обоснованным.
Кроме того, материалами дела установлено, что при рассмотрении административного дела N 2а-319/2019 по иску Головача Т.П. к начальнику ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Брянской области Левину А.В., ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными действий и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания, Головач Т.П. 18.07.2018 года ознакомился с представленными административным ответчиком материалами дела, именно с приказом N 195 о создании дисциплинарной комиссии от 02.03.2017 года, приложением N 1 о составе дисциплинарной комиссии, приложением N 2 - положением о дисциплинарной комиссии, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии N 231 от 15.11.2017 года, что подтверждается распиской написанной собственноручно Головачом Т.П. 18.07.2018 года.
Протокол N 231 заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года Головач Т.П. получил 12.02.2019 года, что подтверждается распиской Головача Т.П.
03.04.2019 года в Брянскую прокуратуру по надзору поступили обращения Головача Т.П., датированные 27, 28 и 29.03.2019 года, в которых он указывает на нарушения, допущенные в работе дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области при привлечении его 15.11.2017 года к дисциплинарной ответственности в виде штрафа. В частности, в своих обращениях Головач Т.П. указывал, что по своему персональному составу и количеству присутствующих заседание дисциплинарной комиссии было неправомочным, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года содержит сведения не соответствующие действительности.
В суд с настоящим административным иском согласно штампу почтового отправления и штампу входящей корреспонденции суда Головач Т.П. обратился 08.10.2019 года.
Разрешая заявленные Головачом Т.П. требования о признании действий начальника исправительного учреждения, связанных с проведением 15.11.2017 года заседания дисциплинарной комиссии неправомочным составом незаконными, признании заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года - неправомочным, протокола заседания N 231 от 15.11.2017 года - ничтожным, обязании начальника исправительного учреждения изъять из личного дела выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года N 231, суд первой инстанции установив, что Головачу Т.П. стало известно о нарушенном праве 12.02.2019 года, после получения копии протокола N 231 заседания дисциплинарной комиссии от 15.11.2017 года, в котором указан состав этой комиссии, в связи с чем, конечный срок для обращения с иском в суд истек 12.05.2019 года, а в суд с иском истец обратился 08.10.2019 года, пришел к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд по иску об обжаловании решений, действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и основания для его восстановления в виду отсутствия уважительности причин его пропуска, не имеется. Учитывая положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что о нарушенном праве Головачу Т.П. стало известно 12.02.2019 года, в суд с настоящим административным иском он обратилась только 08.10.2019 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно препятствующих Головачу Т.П. обратиться в суд с иском в установленный законом срок материалы дела не содержат и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Головача Т.П. о необоснованном отклонении его заявления об отводе судьи, который ранее рассматривал дела по его искам и рассмотрении дела в незаконном составе суда судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании положений ст. 31 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.
Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ч.1 ст. 32 КАС РФ).
Таким образом, закон позволяет судье суда первой инстанции участвовать в рассмотрении того же дела судом первой инстанции, вновь принимать участие в его рассмотрении в районном суде.
По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 35 КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 34 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
С учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права в не разрешении повторного отвода со стороны административного истца председательствующему по делу судье, так как аналогичное заявление об отводе его по тем же основаниям уже разрешалось в судебном заседании 25.12.2019 года.
Следовательно, спор разрешен законным составом суда.
Довод Головача Т.П. о том, что интересы начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в суде представляло ненадлежащее лицо, несостоятельны. В материалах дела имеется доверенность, выданная от имени начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Левиным А.В., которая соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, однако со стороны суда документы на ознакомление не были представлены, а также о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются коллегией, поскольку сами по себе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, связанного с отказом в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском срока на его подачу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2020 года по административному исковому заявлению Головач Т.П. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головача Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
