Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33а-1945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1945/2019
от 21 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по заявлению Давыдова-Орлова Сергея Ивановича о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2012 года по новым обстоятельствам по частной жалобе Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на определение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 06 ноября 2012 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что на протяжении длительного времени не имеет возможности в полном объеме реализовать защиту своих жилищных прав посредством судебной защиты. Выражает несогласие с судебными актами Советского районного суда г.Томска от 06.11.2012, от 28.05.2013, Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012, от 18.09.2012. В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Томска от 06.11.2012 указывает постановление Европейского Суда по правам человека от 08.02.2018 по делу "Юшина и другие против России", которым также рассмотрена его жалоба, обусловленная несогласием с решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012. Европейский Суд по правам человека счел указанное решение неисполненным.
В судебном заседании заявитель Давыдов-Орлов С.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации Советского района г.Томска, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Обжалуемым определением в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 06.11.2012 по новым обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью, указав в частной жалобе, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно трехлетний срок исковой давности. Между Давыдовым-Орловым С.И. и администрацией имелся жилищный спор, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства с применением сроков исковой давности предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение Советского районного суда г.Томска от 06.11.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2013 оставлено без изменения.
08.02.2018 Европейским Судом по правам человека вынесено постановление по делу "Юшин и другие против России", которым также была рассмотрена жалоба Давыдова-Орлова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012, в связи с чем полагает, что подлежат отмене решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.12, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012, решение Советского районного суда от 06.11.2012.
На основании части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу п.4 ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в числе которых установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Давыдов-Орлов С.И. не являются новыми.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней" в соответствии с положениями ст.46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NК (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находится под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение ст.41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечиваются восстановление нарушенных прав и свобод.
При этом, при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Административный истец указывает в качестве нового обстоятельства постановление Европейского Суда по правам человека от 08.02.2018, состоявшегося по делу N2403/06 "Юшин и другие против России", ссылаясь на то, что одной из 8 рассмотренных по данному делу являлась жалоба N78214/13 Давыдова-Орлова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012.
Однако в данном случае решение Советского районного суда г.Томска от 06.11.2012 предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека не являлось, вопрос о его соответствии Конвенции не разрешался, а установленное нарушение Конвенции и Протокола к ней, связанное с длительностью неисполнения в том числе решения Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2012 под сомнение результаты рассмотрения дела Советским районным судом г.Томска от 06.11.2012 не ставит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.02.2010 N4-П указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Исходя из содержания ч.1 ст.346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пункт 6 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
Постановление Европейского Суда по правам человека от 08.02.2018 вступило в силу с даты его принятия, т.е. 08.02.2018, с настоящим заявлением Давыдов-Орлов С.И. обратился 28.03.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что Давыдов-Орлов С.И. не имел постоянного места жительства, а с вынесенным постановлением ознакомился через "Интернет" (суд первой инстанции обоснованно счел неуважительными, поскольку текст постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2018 с переводом на русский язык является открытой информацией, расположенной на официальном сайте Европейского Суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию в заявлении, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка