Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-1945/2019
"20" декабря 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца Шидуговой Д.А. - Озермегова В.Н., представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Жабоева Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Шидуговой Д.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2019 года,
установила:
Шидугова Д.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный дом. В заявлении также ставился вопрос о возложении на административного ответчика обязанности такое разрешение выдать.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес> "а".
В правоустанавливающих документах на данный земельный участок содержится следующая информация: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
10 сентября 2019 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей, расположенных на данном земельном участке с возведением на участке многоквартирного жилого дома со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой.
С целью получения испрашиваемого разрешения к заявлению был приложен установленный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пакет документов.
Решением Местной администрации городского округа Нальчик, оформленным письмом от 17 сентября 2019 года N 45-1-36/4522 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, в частности не утвержден проект планировки территории на земельном участке, строительство объекта предполагается на охранных зонах коммуникации. Кроме того, на публичных слушаниях, с участием граждан, непосредственно проживающих на указанной территории и иных заинтересованных лиц, комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городско округа Нальчик дважды дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного дома на рассматриваемом земельном участке.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, Шидугова Д.А., утверждая о незаконности оспариваемого решения, просила признать его незаконным и устранить нарушение ее прав и законных интересов, возложением на ответчика такое разрешение выдать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2019 года исковые требования Шидуговой Д.А. удовлетворены.
Административный ответчик Местная администрация городского округа Нальчик с решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой, через своего представителя Паштова А.Х. ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в заявленных требованиях.
В жалобе, помимо приведения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок выдачи разрешения на строительство указано, что представленные Шидуговой Д.А. документы и проектные решения не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, а расположение объекта капитального строительства предусматривалось на охранных зонах коммуникаций.
Кроме того, апеллянт утверждает, что проект планировки земельного участка, на котором планируется возведение многоэтажного дома, не утвержден.
Указывается, что по результатам публичных слушаний, комиссией по подготовке правил землепользований и застройки городского округа Нальчик дважды было дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного дома
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика Жабоевым Т.М., выслушав представителя административного истца - Озермегова В.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела Шидугова Д.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2019 года. Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежат гаражи, общей площадью 834,6 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>-а. (Выписка из ЕГРН от 3 апреля 2019 года).
10 сентября 2019 года Шидугова Д.А. обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой на земельном участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>.
Письмом за N 45-1-36/4522 от 17 сентября 2019 года административным ответчиком в выдаче испрашиваемого разрешения отказано. В оспариваемом решении указано, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций. Проект планировки на данном земельном участке не утвержден. В результате публичных слушаний с участием граждан, непосредственно проживающих на указанной территории, и иных заинтересованных лиц комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городского округа Нальчик дважды было дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что Местная администрация городского округа Нальчик не представила доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения оформленного письмом от 17 сентября 2019 года N 45-1-36/4522, требованиям Градостроительного кодекса РФ.
Так, с соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.10 названной статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.
Согласно ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как указывалось выше, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, Местной администрацией городского округа Нальчик было указано на то, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций; проект планировки на данном земельном участке не утвержден; в результате публичных слушаний с участием граждан, непосредственно проживающих на указанной территории, и иных заинтересованных лиц комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городского округа Нальчик дважды было дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке.
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что административным ответчиком не указано, какие проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о том, что строительство многоквартирного жилого дома было согласовано заявителем с коммунальными службами, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и не противоречат им. Судебная коллегия считает верным также и вывод суда о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки земельного участка и наличие отрицательного заключения по итогам публичных слушаний, инициатором которых Шидугова Д.А. не являлась, не могли служить основанием для отказа Шидуговой Д.А. в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку приведенные выше нормы Градостроительного кодекса РФ требований о представлении указанных документов не содержат и соответственно административный ответчик не имел права требовать их представления, а заявитель не обязан был их представлять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика Жабоевым Т.М. были приведены дополнительные доводы обоснованности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. В частности было указано на отсутствие среди представленных документов проекта сноса гаражей на земельном участке, принадлежащим Шидуговой Д.А., а также экспертизы проектной документации.
Между тем, эти доводы не были предметом рассмотрения Местной администрации городского округа Нальчик при разрешении заявления Шидуговой Д.А.
При таких данных, в соответствии с п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора должна была являться только лишь законность и обоснованность тех обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого отказа.
Следует также отметить, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, принявший оспариваемое решение, а соответствующие доказательства административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик суду представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения Местной администрации городского округа Нальчик, оформленное письмом N 45-1-36/4522 от 17 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на строительство части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и как следствие приходит к выводу о его незаконности, одновременно с этим нарушающим права административного истца.
При этом, доводы, изложенные представителем административного ответчика в судебном заседании правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Признавая приведенные выше обстоятельства и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает правомерным и вывод суда о возложении на административного ответчика обязанности выдать административному истцу разрешение на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
