Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1944/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1944/2020
Судья Астраханского областного суда Хаировой Д.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Фаррухова М.Г.о. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления и определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020 года о возврате административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Фаррухов М.Г.о обратился в суд к ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 марта 2020 года незаконным.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, неверным указанием стороны, предоставлен срок для исправления недостатков до 29 мая 2020 года.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Фаррухов М.Г.о ставит вопрос об отмене определений суда, ссылаясь то, что у судьи не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения, так как он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 7 части 1 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает определения районного суда подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.
Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Так, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление Фаррухова М.Г.о. без движения, судья исходил из того, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, требование судьи об уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не может быть признано правомерным.
Кроме того, судья исходил из того, что заявителем нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны необходимые сведения об административном ответчике, недостатки формы и содержания иска не устранены.
Вместе с тем, из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не следует, что заявитель обязан указывать в отношении административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 названного Кодекса, в связи с чем ссылка в определении на это обстоятельство как нарушение Фарруховым М.Г.о. требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является несостоятельной; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий органа государственной власти заявителю необходимо указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); данных нарушений Фарруховым М.Г.о. при подаче административного искового заявления не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательств судьей может быть разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об оставлении административного искового заявления Фаррухова М.Г.о без движения и его возврате по вышеуказанным основаниям является ошибочным.
С учетом изложенного вынесенные судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения и возврате административного искового заявления не могут быть признаны законными, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года об оставлении без движения, определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020 года о возврате административного искового заявления отменить, административное исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Судья Д.Р. Хаирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
