Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33а-1944/2019
"09" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Менеджмент систем ЛТД" адвоката Соловьева Владимира Вячеславовича на определение Костромского областного суда от 18 июля 2019 года, которым с ООО "Менеджмент систем ЛТД" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Менеджмент систем ЛТД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении рыночной стоимости в отношении 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>
нежилого здания: основная пристройка, общей площадью 1321,8 кв.м, кадастровый номер N;
нежилого здания: склад, общей площадью 454,2 кв.м, кадастровый номер N;
части нежилого строения, общей площадью 200,9 кв.м, лит. В1, кадастровый номер N;
нежилого строения, общей площадью 3 240,7 кв.м, кадастровый номер N;
нежилого здания: магазин, общей площадью 111,7 кв.м, кадастровый номер N;
нежилого здания: склад, общей площадью 160,9 кв.м, кадастровый номер N
нежилых помещений площадью 1190,4 кв.м, этаж 1, антресоли, нежилые помещения NN 15, 16, 17, 18, 19, 20 склада N 9 (склад для хранения продовольственных товаров), лит. Е, Е1, Е2, Е3, Е4; кадастровый номер N;
нежилых помещений площадью 1743,5 кв.м, нежилые помещения N 1-13, лит. Е, Е1, Е2; кадастровый номер N.
Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в следующих размерах:
с кадастровым номером N - в размере 18 499 410,52 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 9 627 940,84 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 2 811 720,06 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 45 355 605,73 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 4 366 986,34 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 3 335 123,94 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 20 301 736,32 руб.;
с кадастровым номером N - в размере 29 734 607,93 руб., и эта стоимость значительно превышает рыночную стоимость названных объектов, которая в соответствии с отчетами по определению рыночной стоимости объектов недвижимости <данные изъяты>, составленными оценщиком ФИО10., на ту же дату составляет соответственно 11 584 275 руб., 4 155 106 руб., 1 207 372 руб., 18 836 101 руб., 1 007 150 руб., 1 349 121 руб., 6 930 103 руб., 9 916 063 руб. Общество заинтересовано в установлении кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости, поскольку от этого зависит размер налоговых платежей, которые исчисляются от кадастровой стоимости.
В ходе рассмотрения дела судом изменен процессуальный статус ФГБУ "ФКП Росреестра" с административного ответчика на заинтересованное лицо.
Судом по ходатайству заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - по делу была назначена экспертиза по проверке представленных административным истцом отчетов об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости и определению рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов (том 9 л.д.60-64).
Согласно заключению эксперта N от 26 ноября 2018 года при составлении отчетов N оценщиком ФИО11 допущены нарушения требованиям федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 марта 2016 года составляет: с кадастровым номером N - 13 840 000 рублей, с кадастровым номером N - 4 530 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 210 000 рублей, с кадастровым номером N - 27 720 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 110 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 540 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 320 000 рублей, с кадастровым номером N - 14 690 000 рублей (том 9 л.д.82-150).
В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере рыночной, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы; требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N поддержал согласно исковому заявлению, просил установить кадастровую стоимость объекта с кадастровым номером N в размере 9 916 063 руб., с кадастровым номером N - в размере 18 836 101 руб. (том 9 л.д.226-228).
Решением Костромского областного суда от 10 января 2019 года кадастровая стоимость расположенных по адресу: г<адрес> объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в следующих размерах:
- с кадастровым номером N - в размере 13 840 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 4 530 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 2 210 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 27 720 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 1 110 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 1 540 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 8 320 000 рублей;
- с кадастровым номером N - в размере 14 690 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО "Менеджмент систем ЛТД" судебных расходов в сумме 80 000 рублей, затраченных департаментом на оплату экспертизы по указанному административному делу, мотивируя тем, что обязанность по оплате экспертизы по проверке отчетов об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства была возложена на департамент, который платежным поручением N от 22 марта 2019 года перечислил на депозит суда 80 000 рублей. Суд, устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости, руководствовался выводами судебной экспертизы и рыночной стоимостью, установленной экспертом ФИО12 Поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости лежит на административном истце, а представленные истцом отчеты были признаны ненадлежащими, именно истец должен нести расходы по проведению экспертизы.
Определением Костромского областного суда от 18 июля 2019 года с ООО "Менеджмент систем ЛТД" в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 30 000 рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Менеджмент систем ЛТД" адвокат Соловьев В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, взыскав с ООО "Менеджмент систем ЛТД" в пользу Департамента имущественных и земельных отношении Костромской области в возмещение расходов на оплату экспертизы 10 000 рублей. Ссылаясь на абзацы 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", полагает, что судебные издержки могут быть взысканы с администрации Костромской области. Считает необоснованной ссылку суда на несущественность разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки и установленной решением суда в размере рыночной, поскольку административным истцом была представлена бухгалтерская справка, отражающая разницу в размере налога на имущество, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости объекта. Размер экономии по уплаченному налогу отражает соотношение платежей до пересмотра кадастровой стоимости и после. Отмечает, что несущественным является снижение кадастровой стоимости только по объекту с кадастровым номером N, соответственно только за экспертизу по оценке указанного объекта с административного истца могут быть взысканы судебные издержки.
В отзыве относительно доводов частной жалобы директор Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Иванова М.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при предъявлении в суд административного иска ООО "Менеджмент систем ЛТД" представило отчеты по определению рыночной стоимости восьми объектов недвижимости N выполненные оценщиком ФИО13 (индивидуальный предприниматель), в котором по состоянию на 01 марта 2016 года определена рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами: N в размере 11 584 275 руб., N в размере 4 155 106 руб., N в размере 1 207 372 руб., N в размере 18 836 101 руб., N в размере 1 007 150 руб., N в размере 1 349 121 руб., N в размере 6 930 103 руб., N в размере 9 916 063 руб.
Определением суда от 11 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по проверке указанного отчета и определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту Соболевой О.А., расходы по ее оплате возложены на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ходатайствовавший о проведении экспертизы.
Услуги эксперта оплачены департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области на основании выставленного экспертом счета N N от 26 ноября 2018 года путем перечисления указанной экспертом суммы 80 000 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением N от 22 марта 2019 года (том 9 л.д.81, 246, 254, том 10 л.д.6).
Разрешая поставленный в заявлении департамента имущественных и земельных отношений Костромской области вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного истца понесенных заинтересованным лицом судебных расходов за три объекта, по которым имеет место несущественное превышение кадастровой стоимости над рыночной.
При этом суд исходил из того, что процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию решения по делу, а также из того, что заключением эксперта установлена недостоверность определенных представленными административным истцом отчетами величин рыночной стоимости объектов, обязанность по доказыванию которых лежит на административном истце.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В силу статьи 47 КАС РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускается возмещение судебных издержек заинтересованным лицам, участвовавшим в административном деле.
Как следует из материалов административного дела, участвовавшие в деле лица не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, а лишь возражали против величины рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете.
Материалы дела свидетельствуют и о том, что в ходе судебной экспертизы была подтверждена недостоверность рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в представленными административным истцом отчетах, подготовленных оценщиком Филипп А.В. (индивидуальный предприниматель), в связи с чем эти отчеты не были положены судом в основу принятого по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по административным делам о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце.
Таким образом, проверка представленных в материалы дела отчетов на его соответствие требованиям действующего законодательства направлена на установление обстоятельства, подлежащего доказыванию административным истцом, и, по сути, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение возложенной на административного истца обязанности по доказыванию величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в связи с реализацией им права на уточнение кадастровой стоимости этого объекта.
В этой связи вывод суда о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должен нести административный истец, является верным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, ставящих их под сомнение.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу трех нежилых строений с кадастровыми номерами N, определенная в результате массовой оценки, превышает его рыночную стоимость в 1,34, 1,27, 1,64 раза соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое соотношение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости, учитывая их абсолютные значения не позволяет сделать вывод о превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к указанным объектам недвижимости, наличие которой дает основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика.
Суд справедливо отметил, что указанная разница не является существенной, свидетельствует об учете экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости всех индивидуальных характеристик и особенностей объектов оценки, которые не учитывались и не могли быть учтены при проведении массовой кадастровой оценки, и что при отсутствии существенного превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью исключается и существенная разница по налоговым платежам, рассчитываемым от кадастровой стоимости.
В этой связи суд обоснованно взыскал затраты по проведению экспертизы в отношении указанных объектов с административного истца.
Вопреки доводам частной жалобы взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца в пользу заинтересованного лица, понесшего данные затраты с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований, является правомерным, произведено судом в соответствии с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Менеджмент систем ЛТД" адвоката Соловьева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
