Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1944/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Ермаковой Л.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 г. по административному исковому заявлению Трофимовой Жанны Владиславовны к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, УФНС России по Брянской области Гончаровой С.А., возражения представителя административного истца Трофимовой Ж.В. - Колосова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Ж.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 марта 2018 г. Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области в отношении нее принято решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки по налогам в размере 6 759 699 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 399 269 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 360 430 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 112 366 рублей, а также штрафа в размере 1 706 058 рублей.
Решением УФНС по Брянской области от 16 мая 2018 г. решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Трофимовой Ж.В. - без удовлетворения.
С указанными решениями не согласна, полагает их незаконными и подлежащими отмене.
Просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Брянской области от 16 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. административные исковые требования Трофимовой Ж.В. удовлетворены.
Суд признал незаконными и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы Трофимовой Жанны Владиславовны без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Ермакова Л.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Трофимовой Ж.В.
Указывает на то, что судом в решении дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, при этом, полагает, что свидетели еще раз подтвердили выводы налогового органа о неосуществлении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и создание данных лиц не для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода, а для занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
Ссылается на ряд судебных актов высших инстанций, из которых следует вывод о признании в качестве правомерного и надлежащим образом обоснованного способа доначисления сумм налогов в связи с выявленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами формального разделения одного бизнеса между взаимозависимыми организациями в целях уменьшения налоговой нагрузки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Трофимова Ж.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, в период с 20 декабря 2016 г. по 15 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области N57 от 26 декабря 2016 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Трофимовой Ж.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-1-05/57 от 7 ноября 2017 г., на основании которого и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области принято решение от 6 марта 2018 г. N 57 о привлечении ИП Трофимовой Ж.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НДФЛ с назначением наказания в виде доначисления недоимки в размере 6 759 699 рублей, в том числе: по НДС в размере 2 399 269 рублей, по НДФЛ в размере 4 360 430 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 112 366 рублей, а также штрафа в размере 1 706 058 рублей.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что ИП Трофимова Ж.В. в проверяемый период самостоятельно осуществляла розничную продажу нефтепродуктов через АЗС, находящиеся по адресам: <адрес>, поскольку у индивидуальных предпринимателей, с которыми ИП Трофимовой Ж.В. заключены договоры аренды и субаренды, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а документальное оформление сделок с ИП Кудренко Ю.В., ИП Ченцовым Н.И., ИП Ивкиной В.Е. и ИП Кузьминой Л.А. осуществлялось с целью уменьшения налоговой базы по НДС и НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16 мая 2018 г. решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, административный истец обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ИП Трофимовой Ж.В., согласованности их действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестности самого налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП Трофимова Ж.В., являясь налогоплательщиком НДС и НДФЛ, осуществляла оптовую реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: <адрес>
Также установлено, что 1 января 2013 г. между ИП Трофимовой Ж.В. (Арендатор) и ИП Кудренко Ю.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/01, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору нежилое помещение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>
1 января 2013 г., 1 января 2014 г. и 1 апреля 2015 г. между ИП Трофимовой Ж.В. (Арендодатель) и ИП Ченцовым Н.И. (Арендатор) заключены договоры аренды автозаправочной станции N2, N 2/04/15, согласно которых Арендодатель сдал Арендатору за плату, а Арендатор принял во временное пользование АЗС, расположенную но адресу: <адрес>
1 апреля 2015 г. между ИП Трофимовой Ж.В. (Арендатор) и ИП Ченцовым Н.И. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01/04/15, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору нежилое помещение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>
1 января 2013 г. и 1 января 2014 г. между ИП Трофимовой Ж.В. (Арендатор) и ИП Ивкиной В.Е. (Субарендатор) заключены договоры субаренды N 01/05 и 01/01 о предоставлении в пользование Субарендатора нежилого помещения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>
1 июля 2015 г. между ИП Трофимовой (Арендатор) и ИП Кузьминой Л.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15/07/01 о предоставлении Субарендатору в пользование нежилого помещения - АЗС, расположенной по адресу: <адрес>
1 июля 2015 г. между ИП Трофимовой (Арендодатель) и ИП Кузьминой Л.А. (Арендатор) заключен договор аренды АЗС, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того, 2 июля 2012 г., 10 января 2014 г., 1 июля 2015 г. между ИП Трофимовой Ж.В. и индивидуальными предпринимателями заключены договоры поставки нефтепродуктов N 04, 2, 1, 15/07/03, соответственно, согласно которым ИП Трофимова Ж.В. обязуется передать в собственность индивидуальным предпринимателям за плату нефтепродукты. Цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, порядок оплаты которых оговариваются в заявках на поставку товара.
В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения ИП Трофимовой Ж.В. необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП Кудренко Ю.В., ИП Ченцовым Н.И., ИП Ивкиной В.Е. и ИП Кузьминой Л.А. путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает на взаимозависимость административного истца и ИП Кудренко Ю.В., ИП Ченцовым Н.И. и ИП Ивкиной В.Е. (Кудренко Ю.В. является двоюродной сестрой Трофимовой Ж.В., Ченцов Н.И. - дядей, Ивкина В.Е. - дочерью).
В качестве доказательств отсутствия экономической деятельности со стороны ИП Кудренко Ю.В., ИП Ченцова Н.И., ИП Ивкиной В.Е. и ИП Кузьминой Л.А. налоговый орган указывает на то, что ИП Трофимова Ж.В. самостоятельно несла расходы по обслуживанию АЗС, а именно производила оплату за охрану АЗС, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, за вывоз и изоляцию бытовых отходов и мусора с территории АЗС, электроэнергию, капитальный и текущий ремонт АЗС и управляла предпринимательской деятельностью на АЗС.
Оценивая указанные доводы административного ответчика, суд, допросив в судебном заседании свидетелей Кудренко Ю.В. и Ивкину В.Е., проанализировав договор аренды, заключенный 1 января 2011 г. между ООО "Бизнес Актив" (Арендодатель) и ИП Трофимовой Ж.В. (Арендатором), а также вышеназванные договоры аренды и субаренды от 1 января 2013 г., 1 января 2014 г., 1 апреля 2015 г., 1 июля 2015 г., из содержания которых следует, что на арендаторов была возложена обязанность несения дополнительных расходов, однако не конкретизирован способ их оплаты и состав арендной платы, обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о несении ИП Трофимова Ж.В. самостоятельно всех расходов по обслуживанию указанных АЗС.
При этом судом верно отмечено, что взаимозависимость вышеуказанных лиц сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.
Кроме того, суд при оценке довода налогового органа об отсутствии со стороны индивидуальных предпринимателей финансово - хозяйственной деятельности и осуществлении деятельностью АЗС только ИП Трофимовой Ж.В., приняв во внимание показания водителей бензовозов Кузнецова В.А. и Балакина А.А. о том, что вопросы относительно заработной платы, запчастей на автомобили, выгрузке нефтепродуктов решались только с ИП Трофимовой Ж.В., верно исходил из того, что данный способ доставки топлива транспортом поставщика был оговорен условиями договоров поставки, заключенных между ИП Трофимовой Ж.В. и индивидуальными предпринимателями 2 июля 2012 г., 10 января 2014 г., 1 июля 2015 г.
Анализируя показания свидетеля Камельских В.В., работающей барменом на АЗС в п. Красный Бор и допрошенной в ходе проведения налоговой проверки, о том, что АЗС принадлежат Трофимовой Ж.В., суд обоснованно учел непредставление данным свидетелем каких - либо сведений об осуществлении ИП Трофимовой Ж.В. реальной финансово - хозяйственной деятельности в указанный период, а также отсутствие доказательств представления сотрудников персонала на АЗС ИП Трофимовой Ж.В.
Ведение бухгалтерской отчетности предпринимателей через ООО "Пантера", как верно указал суд, также не свидетельствует о том, что их деятельность была подконтрольна ИП Трофимовой Ж.В., поскольку в проверяемый период директором ООО "Пантера" была Ивкина В.Е.
Кроме того, факт осуществления ИП Кудренко Ю.В., ИП Ченцовым Н.И., ИП Ивкиной В.Е. самостоятельной финансово хозяйственной деятельности подтверждается показаниями свидетелей Кравцова Т.В. и Савенко В.А.
Довод налогового органа о том, что отсутствие ведения учета остатков топлива при смене арендаторов также свидетельствует об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности со стороны индивидуальных предпринимателей, также правомерно суд признал несостоятельным, поскольку при наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку индивидуальным предпринимателям определенного объема топлива, сложившегося порядка расчета за него после его реализации в ведении данного учета не было необходимости.
Принимая во внимание наличие у ИП Кудренко Ю.В., ИП Ивкиной В.Е., ИП Ченцова Н.И. и Кузьминой Л.А. дохода, с которого ими оплачивались налоги, суд верно отклонил довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступившие за розничную реализацию нефтепродуктов указанными индивидуальными предпринимателями перечислялись на расчетный счет ИП Трофимовой Ж.В.
Давая оценку доводу административного ответчика в обоснование вывода об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на АЗС в проверяемый период именно ИП Трофимовой Ж.В., о том, что свидетель ИП Кузьмина Л.А. пояснила, что фактически предпринимательской деятельностью она не занималась, ИП оформила по просьбе Колосова И.Г., суд, исходя из пояснений Колосова И.Г., а также показаний свидетеля Ивкиной В.Е., обоснованно пришел к выводу о том, что фактически деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС по договорам, заключенным между ИП Трофимовой Ж.В. и ИП Кузьменко Л.А., осуществлял Колосов И.Г. Доказательств, опровергающих данные доводы и подтверждающих осуществление деятельности в указанный период именно ИП Трофимовой Ж.В., а не Колосовым И.Г. налоговым органом не предоставлено.
Наличие у ИП Трофимовой Ж.В. и индивидуальных предпринимателей расчетных счетов в одном банке также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности указанных лиц в оспариваемый период.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения со стороны ИП Трофимовой Ж.В. и виновности административного истца в его совершении, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене как решения Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 6 марта 2018 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решения УФНС России по Брянской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Трофимовой Ж.В.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей, допрошенных в суде, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на ряд судебных актов высших инстанций не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку указанные представителем административного ответчика судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 г. по административному исковому заявлению Трофимовой Жанны Владиславовны к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Ермаковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
