Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года №33а-1944/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-1944/2019
"20" декабря 2019 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном частную жалобу Бурчакова Г.А. на определение судьи Майского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года,
установила:
Бурчаков Г.А. 5 ноября 2019 года обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на РОСП по Майскому району УФССП РФ по КБР обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам, отменить постановления указанного органа о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, и ограничении пользования правом управления транспортным средством, а также применить рассрочку выплаты алиментов.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года заявление Бурчакова Г.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 ноября 2019 года устранить недостатки искового заявления, а в частности указать:
- какое именно постановление оспаривается заявителем и его реквизиты;
- сведения об исполнительном документе;
-сведения о том, подавалась ли в вышестоящий орган жалоба по тому же предмету и результаты ее рассмотрения;
- какие именно действия или бездействие должностного лица заявитель просит признать незаконными;
- изложить требования в просительной части заявления в форме соответствующей требованиям КАС РФ;
- приложить уведомление или иные документы подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления.
18 ноября 2019 года, во исполнение указанного определения, Бурчаковым Г.А. в Майский районный суд КБР подано исправленное административное исковое заявление, в котором ставился вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП РФ по КБР о расчете задолженности по алиментам, отмене акта о наложении ареста на транспортное средство, отмене ограничения пользования транспортным средством и применении рассрочки выплаты алиментов.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено Бурчакову Г.А.
В обоснование принятого решения указано, что Бурчаковым Г.А. не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с данным определением Бурчаков Г.А. подал на него частную жалобу в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указано, что вопреки доводам обжалуемого определения Бурчаковым Г.А. были приложены к административному исковому заявлению три его копии с приложением документов по числу лиц, участвующих в деле.
Полагает, что требования административного искового заявления изложены корректно и соответствуют положению ч. ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Указывает, что в административном исковом заявлении от 18 ноября 2019 года содержится указание на его попытку досудебного урегулирования спора и просьба предоставить рассрочку выплаты алиментов. Вопреки содержащемуся в определении утверждению, им были представлены в суд как постановление об ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством, так и документы, подтверждающие его статус безработного.
На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки поданного им административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает, полагая, что он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья обосновано указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ ст. 125 в связи с тем, что в нарушение требований ст. ст. 125 - 126 КАС РФ в иске не указано какое именно постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем оспаривается заявителем, сведения об исполнительном документе, правах, свободах и законных интересах, нарушаемых оспариваемым решением, сведения о том, подавалась ли жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган. Не указано какие конкретно действия и (или) бездействие должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными, в какой период времени они совершены. Указанные в просительной части требования заявлены некорректно, а в приложенных к административному исковому заявлению материалах отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года о наложении ареста на транспортное средство.
Кроме того, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая 21 ноября 2019 года административное исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 130 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не конкретизированы заявленные требования, которые в просительной части изложены в форме не позволяющей суду принять по ним решение, кроме того не представлены копии административного искового заявления и приложенные к нему документы по количеству участвующих в деле лиц.
При этом доводы частной жалобы противоречат материалам по административному исковому заявлению, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурчакова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка