Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1943/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.
судей коллегии Назимовой П.С., Раднаевой Т.Н.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Шагдуровой О.Ю. к Беляеву Е.Л. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством по апелляционной жалобе Беляева ЕЛ. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:
Установить Беляеву Е.Л. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству N ... от 17.06.2020г. либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Бурятия Шагдурова О.Ю. просила установить в отношении должника Беляева Е.Л. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство N ... от 17 июня 2020 года в отношении должника Беляева Е.Л., предмет исполнения - взыскание административных штрафов за нарушение требований Правил дорожного движения на общую сумму <...> руб. Указанную задолженность Беляев Е.Л. длительное время не погашает без уважительных причин, в связи с чем имеются предусмотренные исполнительным законодательством основания для установления в отношении последнего временных ограничений.
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Шагдурова О.Ю. требования поддержала.
Административный ответчик Беляев Е.Л. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что наложенные на него административным органом штрафы за нарушение требований в области дорожного движения, являются вымышленными, надуманными, а потому у него не возникло обязанности оплачивать данные штрафы.
Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановилприведенное выше решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Беляев Е.Л. ставит вопрос о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам, сделал неверные выводы. В нарушение статьи 135 КАС РФ суд не провел по делу предварительное судебное заседание. Судебный пристав-исполнитель пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд. Согласно статье 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право беспрепятственно выезжать за пределы Российской Федерации. Транспортное средство является для Беляева Е.Л. единственным источником дохода. Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для введения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации задолженность должна превышать 30 000 руб. Об исковом заявлении Беляев Е.Л. узнал из телефонного звонка сотрудника суда, в марте 2021 года ему было направлено СМС-сообщение о дате судебного разбирательства, однако предмет и основание административного иска ему известны не были. Постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании административных штрафов неправомерно положены в основу судебного решения, поскольку административным органом не был доказан состав вмененных административных правонарушений. Доверенность, выданная судебному приставу-исполнителю Шагдуровой, не соответствует установленным требованиям.
В заседании судебной коллегии административный ответчик Беляев Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Республике Бурятия Шагдурова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
От заинтересованного лица МВД по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15 и 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе в том числе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В силу части 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия Шагдуровой О.Ю. находит сводное исполнительное производство N ... от 17 июня 2020 года в отношении Беляева Е.Л., включающее пять исполнительных производств на общую сумму <...> руб., в пользу ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в том числе:
1) исполнительное производство N ... от 1 октября 2019 года на сумму 1 000 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N ... от 19 июля 2019 года о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ;
2) исполнительное производство N ... от 21 мая 2020 года на сумму 5 000 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N ... от 23 января 2020 года о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;
3) исполнительное производство N ... от 21 мая 2020 года на сумму 5 000 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N ... от 21 января 2020 года о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;
4) исполнительное производство N ... от 22 января 2019 года на сумму 800 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N ... от 24 сентября 2018 года о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ;
5) исполнительное производство N ... от 26 августа 2020 года на сумму 5 000 руб., возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия N ... от 28 мая 2020 года о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Поскольку указанные исполнительные документы выданы не на основании судебных актов, судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 67 и части 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве имеется право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временных ограничений.
Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом установлено, что в собственности должника находилось пять транспортных средств, в том числе легковые, грузовые автомобили и прицепы общего назначения.
23 января и 9 октября 2019 года, 22 мая, 27 августа 2020 года в рамках исполнительных производств в целях понуждения должника к погашению задолженности судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
26 февраля 2019 года, 25 марта, 29 июня, 7 июля, 9 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10 июля и 22 октября 2019 года, 4 июня, 9 сентября 2020 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
17 июня, 7 июля, 14 августа, 2 и 4 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома застать не удалось.
2 июля, 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника.
24 сентября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Совершенные исполнительные действия не привели к положительному результату; требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем 24 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
При этом федеральный законодатель предусмотрел для судебного пристава-исполнителя ряд условий, при соблюдении которых он может в судебном порядке ставить вопрос об установлении в отношении должника временных ограничений: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Суд первой инстанции, установив, что должником без уважительных причин не принимаются меры к уплате административных штрафов, пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование правом управления транспортными средствами.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, что подтверждается почтовыми реестрами и представленной ООО "Национальная почтовая служба "Байкал" информацией:
исполнительное производство N ... - почтовый реестр от 28 августа 2020 года; почтовое отправление N ... возвращено отправителю за истечением срока хранения;
исполнительное производство N ..., почтовый реестр от 26 мая 2020 года; почтовое отправление N ... доставлено адресату;
исполнительное производство N ... - реестр от 26 мая 2020 года; почтовое отправление N... доставлено адресату;
исполнительное производство N ... - реестр от 24 октября 2019 года; почтовое отправление N ... доставлено адресату;
исполнительное производство N ... - реестр от 28 января 2019 года; почтовое отправление N ... вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, имеется следующая совокупность условий, необходимых для установления в отношении должника рассматриваемых ограничений:
- должник проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительных производств;
- общая сумма задолженности составляет более 10 000 руб., что согласуется с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве;
- установленные частью 2 статьи 67 и частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве сроки для добровольного исполнения требований истекли;
- уважительные причины неисполнения должником требований отсутствуют.
При таком положении установление должнику временных ограничений согласуется с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о непроведении по делу предварительного судебного заседания во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 138 КАС РФ проведение по делу предварительного судебного заседания обязательным не является; в ходе подготовки дела к разбирательству суд не усмотрел оснований для проведения предварительного судебного заседания.
Указанные в частях 1 и 3 статьи 219 КАС РФ сроки обращения в суд установлены законодателем для граждан, организаций, иных лиц для своевременной защиты их прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом же случае судебный пристав-исполнитель Шагдурова О.Ю. при обращении в суд действовала не в собственных интересах, а в целях принудительного исполнения должником требований исполнительных документов. Более того, спорные правоотношения носят длящийся характер, а потому указанные сроки в таком случае не применимы.
Довод Беляева Е.Л. о том, что транспортные средства являются для него единственным источником дохода, подлежит отклонению.
Как следует из представленных Беляевым Е.Л. в ходе апелляционного рассмотрения документов, последний является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от 16 сентября 2019 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является - оптовая торговля мясом и мясными продуктами; дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Доказательств того, что Беляев Е.Л. как индивидуальный предприниматель осуществляет единолично, без привлечения наемных работников, деятельность по перевозке грузов автотранспортным средством, и такая работа для него является основным (единственным) источником к существованию, в материалы дела не представлено.
Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут служить: справка о доходах, декларация по налогам на доходы, справка с места работы, трудовая книжка, документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение); договоры на оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг. Такие документы административным ответчиком не представлены.
Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, не установлено.
Временные ограничения, прежде всего, направлены на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего и не желающего исполнять данные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании с Беляева Е.Л. административных штрафов неправомерно положены в основу судебного решения, поскольку административным органом не доказан состав вмененных административных правонарушений, являются несостоятельными.
Постановления о привлечении Беляева Е.Л. к административной ответственности за нарушение требований в области дорожного движения вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не отменены.
Доводы Белаева Е.Л. об отсутствии оснований для приобщения к делу материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат отклонению,
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Материалы сводного исполнительного производства, приобщенные к делу судебной коллегией, необходимы для выполнения задач административного судопроизводства о полном и всестороннем рассмотрении дела, для установления фактических обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, на законность судебного решения не влияют.
Таким образом, судебное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Н. Раднаева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
