Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-1943/2017
3 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А. об окончании сводного исполнительного производства и о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом,
по апелляционной жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Якушиной В.Е. и представителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Егоровой А.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Бабаевой А.А. и Северному РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства и о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Северного РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство по десяти исполнительным листам, по которым она является взыскателем, а Залетов А.А. должником, и которое 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бабаевой А.А. было окончено.
Оспаривая данное решение судебного пристава-исполнителя, указывала, что оно является преждевременным, незаконным и нарушающим ее права; судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства не были получены все ответы на запросы направленные в банки, кредитные организации, контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Залетова А.А.; меры для своевременного получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не принимались, лица, не ответившие на запросы, к ответственности не привлечены.
Также полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2017 года о снятии с Залетова А.А. ограничения на пользование специальным правом противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Бабаева А.А. и представитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области административный иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Харлашина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Так, документально не подтверждено место жительство должника Залетова А.А., не налагался арест на его счета в «Бин Банке», не получены все ответы из банков о наличии счетов должника и движении денежных средств по данным счетам.
Обращает внимание, что некоторые исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя менее трех лет.
Выражает несогласие с указанием в обжалуемом решении о том, что административным ответчиком является УФССП России по Орловской области, так как требования к указанному административному ответчику она не заявляла.
Административный истец Харлашина Г.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабаева А.А., заинтересованное лицо Залетов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 1 и части 4 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 5 августа 2016 года десять исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Залетова А.А., по которым взыскателем является Харлашина Г.А., судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла объединены в сводное исполнительное производство.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов по гражданским делам, по искам Харлашиной Г.А. к Залетову А.А., вытекающим из уголовного дела по обвинению Залетова А.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому приговором Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2007 года Залетов А.А. признан виновным в нарушении 2 мая 2006 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пешеходу Харлашину В.М., который являлся мужем Харлашиной Г.А. и умер < дата> 2009 года.
14 февраля 2017 года указанное сводное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесены десять постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника Залетова А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал сводное исполнительное производство и установил, что в целях отыскания имущества должника Залетова А.А., в том числе денежных средств находящихся на его счетах, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и банки, расположенные на территории г. Орла и Орловской области; направлялись запросы в регистрирующие органы и страховые компании о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, о наличии объектов незавершенного строительства, зарегистрированных транспортных средствах и заключении должником договоров страхования транспортных средств; посредством направления запросов истребованы сведения о месте регистрации должника, о наличии у него заграничного паспорта, зарегистрированного оружия, зарегистрированных плавсредств, о постановке должника на учет в качестве безработного, о том является ли Залетов А.А. плательщиком налога на недвижимость, субъектом внешнеэкономической деятельности, включен ли он в реестр лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела; судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника и было установлено, что Залетов А.А. не работает, а также у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.
Проанализировав меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, направленные на установление имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительное производство было окончено, в соответствии с вышеприведенными положениями части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было правомерно отменено установленное для должника ограничение на пользование специальным правом.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
