Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1943/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-1943/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием Борисова А., его представителя Егорова С.В., Борисовой О.А., представителя УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Борисова А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по административному исковому заявлению Борисова А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,
у с т а н о в и л а:
Борисов А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области) о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав в обоснование, что названное решение им получено 24 мая 2017 года, нарушает его права и законные интересы, поскольку Борисов А. проживает в г. <...> с супругой Борисовой О.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, они ведут совместное хозяйство и воспитывают малолетнего ребенка. Борисов А. не подрывал устои общественного строя, не представляет угрозы для общества, а потому полагает, что принятое в отношении него решение является чрезмерно суровым и не обеспечивает баланса интересов семьи и государства.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Борисова О.А., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск Борисова А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Борисов А. просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Представители Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Борисова А., его представителя, а также Борисовой О.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утверждено Положение «О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с данным Положением в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.
Указанным Положением утвержден перечень органов, уполномоченных принимать соответствующие решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов (Баннов) А., <...> год рождения, уроженец <...>, является гражданином <...>.
<...> 2016 года Баннов А.М. сменил фамилию, отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Житомирского городского управления юстиции в Житомирской области административному истцу присвоена фамилия Борисов.
Борисов А. прибыл на территорию Российской Федерации 17 октября 2016 года через КПП «Нехотеевка», поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>.
<...> 2016 года Борисов А. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Борисовой О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> 2016 года серии <...>, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области. Кроме того, <...> года у Борисова А. и Борисовой О.А. родился сын ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении от <...> года серии <...>, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.
29 декабря 2016 года Борисов А. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
21 февраля 2017 года УМВД России по Новгородской области принято решение о выдаче Борисову А. разрешения на временное проживание без учета квоты, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ.
15 мая 2017 года из УФСБ России по Новгородской области в УМВД России по Новгородской области поступила информация о том, что 01 сентября 2014 года в отношении Борисова А. ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судом также установлено, что 01 сентября 2014 года ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе на основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении Борисову (Баннову) А. въезда на территорию Российской Федерации. Названным решением въезд в Российскую Федерацию Борисову (Баннову) А. не разрешен до 09 июня 2017 года.
Заключением УМВД России по Новгородской области от 15 мая 2017 года №45/446вн постановлено аннулировать Борисову А. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 15 мая 2017 года УМВД России по Новгородской области в адрес Борисова А. направлено сообщение №45/12025 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, которое им получено 24 мая 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в полном соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, а также не повлекло нарушения прав и законных интересов Борисова А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое Борисовым А. в установленном законом порядке оспорено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его административного искового заявления.
При этом, наличие решения о неразрешении Борисову А. въезда в Российскую Федерацию являлось безусловным основанием для принятия административными ответчиками оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности действий УМВД России по Новгородской области и основанного на них оспариваемого решения, и о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и нормами процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
