Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-1942/2019
"13" декабря 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: административного истца Сираевой Л.Р., представителя МКУ "Местная администрация г.п.Нарткала"-----
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Сираевой Л.Р. к МКУ "Местная администрация городского округа Нарткала Урванского муниципального района КБР" о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Сираевой Л.Р. на решение Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года,
установила:
Сираева Л.Р. обратилась в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации г.<адрес> в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействия) Местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выразившиеся в следующем:
- в даче заключения о том, что <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, течи кровли нет;
- в ведении заблуждения заявителя о том, что при наличии решения общего собрания МКД о пересмотре сроков капитального ремонта, дом будет предложен комиссии на рассмотрение, что наличие решения общего собрания МКД не гарантирует, пересмотр сроков капитального ремонта;
- в отказе во включении многоквартирного <адрес> в <адрес> в краткосрочный план капитального ремонта и не выходе с предложением в уполномоченный республиканский исполнительный орган государственной власти о внесении изменений в региональную программу о включении <адрес> в <адрес> КБР в краткосрочный план капитального ремонта;
- в неоднократном изменении сроков проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на более поздний срок;
- возложить на МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" принять решение по включению <адрес> КБР в краткосрочный план капитального ремонта и выйти с предложением в уполномоченный республиканский исполнительный орган государственной власти о внесении изменений в региональную программу о включении <адрес> КБР в краткосрочный план капитального ремонта до 15.07.2019 года.
В обоснование своих требований Сираева Л.Р. указала, что 22.01.2019 года за подписью и.о. главы Администрации N был вынесен отказ во включении <адрес> в <адрес> КБР в краткосрочный план капитального ремонта в 2019-2020 г.г.
Кроме того, 07.11.2018г. было направлено заявление за подписью жильцов <адрес> о включении дома в краткосрочный план капитального ремонта. 20.11.2018г был получен ответ от 15.11.2018г. за N в котором указано, что для рассмотрения сроков капитального ремонта жильцам дома необходимо принять решение на общем собрании собственников. На основании указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> было проведено внеочередное собрание жильцов МКД в форме заочного голосования. По всем вопросам на повестке дня "за" проголосовало 76,9 % от общего числа голосов всех собственников МКД.
26.12.2018г Сираева Л.Р. повторно обращается с заявлением о включении МКД в краткосрочный план капитального ремонта с приложением протокола общего собрания собственников, на что был дан ответ от 01.02.2019 года, в котором сообщалось, что МКД нуждается в текущем ремонте фасада, фундамента и инженерных коммуникаций, но в целом находится в удовлетворительном состоянии.
По мнению административного истца МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР" вводит в заблуждение жильцов МКД, и упор на то, что платежная дисциплина за капитальный ремонт составила 16,7% не является основанием для отказа во включении дома в краткосрочный план ремонта. Согласно ст.168 ЖК РФ, краткосрочные планы реализации региональной программы формируются из остаточных средств на счете, а не из принципа платежной дисциплины. Кроме того, у МКД нет отдельного лицевого счета, так как на каждого собственника жилья открыт счет.
Истец ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию в 1972 году, износ дома составляет 50%, а капитальный ремонт не проводился с момента его ввода в эксплуатацию. Отмечено, что большая часть собственников дома являются пенсионеры и инвалиды, которые находятся в сложной финансовой ситуации.
Решением Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сараева Л.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Думаева А.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя, Местной администрации г.<адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (пункт 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона; обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно статье
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сираевой Л.Р. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
