Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1942/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1942/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Солдатова Михаила Ивановича к правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования г. Белев об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 12 февраля 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление Солдатова М.И. удовлетворено: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2016 года в размере, равном его рыночной стоимости - 7414000 рублей.
Представитель административного истца Солдатова М.И. по доверенности Солдатова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в виде стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10000 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Представитель административного истца Солдатова М.И. по доверенности Солдатова И.В. в судебном заседании поддержала заявление по тем же основаниям.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного отзыва следует, что правительство Тульской области возражает относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на реализацию административным истцом права на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости в отсутствии нарушения его конституционных прав, а также установленной методики расчета кадастровой стоимости.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном возражении ссылался на то, что Управление Росреестра по Тульской области не оспаривало заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против Управления, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Утверждение результатов определения кадастровой стоимости не входит в полномочия Управления.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Белев в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года заявление представителя административного истца Солдатова М.И. по доверенности Солдатовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу Солдатова М.И. в возмещение судебных расходов взыскано 29750 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений представителя административного истца по доверенности Солдатовой И.В. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ в их взаимосвязи, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расходов административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения с административным иском в суд, а также по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета в силу обязанности административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства в данном случае возложена на Солдатова М.И.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов в размере 25750 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу Солдатова М.И. компенсацию понесенных административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N того обстоятельства, что его кадастровая стоимость в размере 24001399,42 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 7414000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца
При этом, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью более чем в три раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании с государственного контракта отчетом <данные изъяты> от 26 августа 2016 года, подтвержденным положительным заключением <данные изъяты> не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет <данные изъяты> не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена Постановлением правительства Тульской области в результате массовой оценки.
Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца судебных расходов в сумме 29750 рублей.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 ГК РФ и ст. 242.2 БК РФ.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
