Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-194/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Цыбульской М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Палагиной Юлии Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Палагина Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, выразившееся в предписании от 15 августа 2018 г., о понуждении произвести демонтаж вентиляционной трубы на стене торцевой части фасада по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.60, корп. 3.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. по делу , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. по делу , Палагина Ю.В. и Палагин И.И. обязаны в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в нежилом помещении , расположенном на первом этаже жилого дома N60/3 по ул. Волгоградская г. Саранска, оборудовать систему вентиляции и канализации в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. в отношении Палагина И.И. и Палагиной Ю.В. возбуждены исполнительные производства -ИП и -ИП.
Во исполнение данного решения суда ею частично смонтирована система вентиляции в соответствии с проектной документацией (отопление и вентиляция основной комплект рабочих чертежей 125/2014-ОВ; внутренне водоснабжение и канализация основной комплект рабочих чертежей 125/2014-ВК). На сегодняшний день выполнена разводка вентиляционных каналов внутри помещения, выполнено отверстие во внешней стене дома для вывода вентиляции и смонтирован наружный вентиляционный канал со второго по восьмой этажи жилого дома на торцевой стене дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.60/3.
Работы по монтажу вентиляционного канала произведены в соответствии с проектной документацией "Отопление и вентиляция основной комплект рабочих чертежей 125/2014-ОВ", выполненной проектной организацией ООО "Мордовгражданпроект", которой была выполнена проектная документация на весь жилой дом. В соответствии с письмом проектного института ООО "Мордовгражданпроект" от 2 августа 2018 г. -исх., принятые в проекте инженерные решения по устройству обособленных систем вентиляции и канализования являются возможными для приведения встроенного нежилого помещения в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами. Таким образом, металлический вентиляционный канал, на демонтаж которого Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия выдано предписание о его демонтаже, смонтирован с целью исполнения решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. по делу . Указанное предписание создает препятствия и делает невозможным исполнение указанного решения суда.
Выразила несогласие с выводом министерства, указанным в предписании, о том, что проведение работ по монтажу системы вентиляции привели к ухудшению внешнего вида фасада.
Считает, что в результате монтажа вентиляционного канала не произошло нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Общее имущество не отчуждено, не произошло распоряжение общим имуществом иным способом. Никакого уменьшения общего имущества не произошло, реконструкция также не осуществлялась.
Полагает, что является неверным вывод министерства о нарушении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод министерства о том, что в данной ситуации работы по монтажу на стене дома металлической трубы привели к ухудшению внешнего вида фасада, является субъективным.
Полагает, что указанное предписание незаконно накладывает на нее обязанность провести демонтаж вентиляционной металлической трубы на стене торцевой части фасада по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д.60/3, и создает препятствия к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
По данным основаниям просила суд признать незаконным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, выразившееся в предписании от 15 августа 2018 г., об обязании Палагиной Ю.В. произвести демонтаж вентиляционной металлической трубы на стене торцевой части фасада по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 60, корп. 3.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. на основании части 5 статьи 41 и части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Гудков В.А. - должностное лицо, выдавшее предписание.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Административный истец Палагина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привела доводы, которые ранее были изложены в административном иске.
Заинтересованное лицо Сюваев А.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населении Республики Мордовия, административный ответчик Гудков В.А., представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, НО Товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 60/3", УФССП России по Республике Мордовия, ООО "Мордовгражданпроект", заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец Палагина Ю.В. и ее представитель Палагин И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тиньгаева С.С., которой передано исполнительное производство, возбужденное в отношении Палагина И.И. и Палагиной Ю.В., заинтересованное лицо Сюваев А.Н. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
В силу абзаца 1 статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании указанного ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно пункту 3 частей 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного Кодекс Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с пунктом 1.7.4 вышеуказанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Из части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Вместе с тем, административный истец не представил доказательств об обращении к генеральному проектировщику объекта с заявлениями о возможности внесения изменений в архитектурное решение здания, и в проектную документацию, и собственникам квартир, в многоквартирном доме принадлежащим им праве общей долевой собственности, об устройстве вентиляционных коробов (круглого сечения) по фасаду здания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. В соответствии с правилами статьи 111 КАС Российской Федерации суд правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Палагиной Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
