Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 января 2019 года №33а-194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33а-194/2019
"23" января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
рассмотрела частную жалобу представителя Крушельницкой Е.О. по доверенности Коршуновой Л.А. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Крушельницкой Елены Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО9, Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО9 по аресту и изъятию автомашины оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Крушельницкая Е.О. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 25 июня 2018 года с нее и ее мужа Крушельницкого М.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ФИО6 в размере 443 000 рублей. 24 декабря 2018 года около 17 часов ее представитель Коршунова Л.А., находясь у дома 9 ул. Победы г. Нерехта, выяснила у судебного пристава-исполнителя ФИО9, что автомашину <данные изъяты> государственный номер N арестовали без права распоряжения и пользования, автомашина передается на ответственное хранение взыскателю ФИО6 Копию акта описи представителю не предоставили, предложили получить его в отделе. Машину эвакуировали, но о месте хранения ее не уведомили. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принципы исполнительного производства, не допускающие нарушения прав участников исполнительного производства и строгого соблюдения законодательства об исполнительном производстве.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО9 по аресту и изъятию принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> с государственным номером О152ЕО44; применить меры предварительной зашиты в виде приостановления исполнительного производства.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено исправить недостатки административного искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Крушельницкой Е.О. по доверенности Коршунова Л.А. просит определение отменить и обязать суд принять к производству административное исковое заявление Крушельницкой Е.О. Считает, что у суда не было оснований для оставления заявления без движения. В тексте административного иска указано, что именно было нарушено судебным приставом, а необжалование действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу не является основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие принадлежность изъятой автомашины, можно получить и при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Крушельницкой Е.О. без движения, судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку из текста административного искового заявления не представляется возможным установить, чем нарушены права Крушельницкой Е.О. по аресту и изъятию принадлежащей ей автомашины; не представлены данные о принадлежности административному истцу автомашины; административное исковое заявление не содержит сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 вышестоящему должностному лицу.
Оснований согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 4). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Вопреки выводам судьи, административное исковое заявление содержит доводы о том, что с нарушением установленных законом требований был арестован автомобиль, принадлежащий административному истцу, то есть о нарушении ее права собственности.
В силу положений части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребований, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и не подлежит разрешению при принятии административного искового заявления, в связи с чем непредставление документов о принадлежности транспортного средства (которые, кроме того, должны иметься в материалах исполнительного производства) не могло служить основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом судьи о необходимости указать сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, поскольку исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения только при условии, что такая жалоба подавалась.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление было оставлено без движения необоснованно, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в Нерехтский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления Крушельницкой Е.О. к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Крушельницкой Е.О. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка