Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года №33А-194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33А-194/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
рассмотрела частную жалобу Цыплакова Алексея Владимирович на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Цыплакова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Цыплаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указал, что 10 ноября 2017 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу NN о возложении на бывшего руководителя ООО <данные изъяты> обязанности Цыплакова А.В. передать внешнему управляющему ООО <данные изъяты> в течение трех дней с момента вынесения определения по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, однако еще ДД.ММ.ГГГГ все имевшиеся документы по акту приема-передачи были переданы им временному управляющему ООО <данные изъяты>, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю 23 ноября 2017 года. Других документов, материальных и иных ценностей ООО <данные изъяты> у него никогда не было и в настоящее время не имеется.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Цыплаков А.В. просит определение судьи отменить, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении него лично, при том что руководителем ООО "<данные изъяты> он не является, предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя не занимается, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что поскольку исполнительное производство N-ИП имеет статус самостоятельного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, заявленные Цыплаковым А.В. требования не являются спором, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, и подлежат разрешению в ином судебном порядке.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством.
Из разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное и связанное с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Из представленного материала следует, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в связи с рассмотрением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области.
При таких обстоятельствах обжалование постановления судебного пристава-исполнителя должно производиться в арбитражном суде, что является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка