Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №33а-1941/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-1941/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,
рассмотрев материалы административного дела по административному иску
ФИО10 в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, к Администрации ГОсВД "город Махачкалы", Государственной жилищной инспекции РД о признании недействительными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от <дата> за N, постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N, Заключения Государственной жилищной инспекции РД от <дата> за N,
по частной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные ФИО10 в интересах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, к Администрации ГОсВД "город Махачкалы", Государственной жилищной инспекции РД о признании недействительными Акта и Заключения Межведомственной комиссии от <дата> за N, постановления главы Администрации г.Махачкалы от <дата> N, Заключения Государственной жилищной инспекции РД от <дата> за N, удовлетворены частично.
Признаны незаконными и недействительными Акт обследования помещения Межведомственной комиссии N от <дата> и Заключение Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <дата> N, в отношении многоквартирного жилого <адрес>, г.Махачкалы, о признании его аварийным и подлежащим сносу.
В удовлетворении остальных требований административным истцам отказано.
Экспертное учреждение, проводившее по административному делу экспертизу в лице директора ООО "ЦСЭ СКФО" ФИО5 обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению суда в размере 40000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "ЦСЭ СКФО" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы от <дата> судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным определением суда, представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6 подал частную жалобу об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.
На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены Государственная жилищная инспекция РД, Управление по жилищной политике Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управление по реализации программы "ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий г. Махачкалы, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД и в качестве заинтересованных лиц Правительство РД и ООО "УК-3" г. Махачкалы.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка