Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33а-1941/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре ФИО6
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2019 года,
установила:
Согласно договору аренды N 78/014 от 28 августа 2014 года Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, выступая в качестве арендодателя, передало, а Апиков А.М., выступая арендатором, принял в аренду сроком до 27 августа 2019 года для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Затем, он обратился 17 июля 2019 года в Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов.
Указывая о том, что арендатором неоднократно нарушались взятые на себя по упомянутому договору обязательства по внесению предусмотренной им арендной платы, Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики решением, оформленным письмом от 25 июля 2019 года N 418/03-02, отказала ему в заключении нового договора аренды.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что он относится к предусмотренному действующим земельным законодательством кругу лиц, которые вправе требовать заключения нового договора аренды названного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, упомянутый отказ в заключении с ним такого договора не соответствует требованиям закона, Апиков А.М. обратился с административным исковым заявлением в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, просил признать упомянутое решение незаконным, возложив на нее обязанность подготовить в трех экземплярах проект нового договора указанного земельного участка, подписать их и направить последние ему для подписания.
Констатировав также и те обстоятельства, что для заключения с административным истцом ФИО1 нового договора аренды без проведения торгов отсутствует совокупность требуемых для этого условий, установленных пунктами 3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), а он вправе был обратиться за его заключением, не позднее, если исходить из условий ранее заключенного с ним договора аренды, чем за три месяца до истечения срока действия последнего, тогда как с таким заявлением он обратился с нарушением данного срока - 17 июля 2019 года, Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 7 октября 2019 года оставил поданное им административное исковое заявление без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец - Апиков А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и удовлетворить поданное им административное исковое заявление полностью, привел в ней доводы идентичные, по своей сути, тем, которыми обоснованны данный иск.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 - Калибатова Т.Х., который, поддержав ее, пояснил, что его доверитель волеизъявляет о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка на срок 49 лет, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Апиков А.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, наделенной публичными полномочиями, облеченного в форму решения.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, обращаясь в адрес административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, а затем и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец ФИО8 утверждал в их обоснование о том, что является лицом, обладающим правом на такое его заключение с ним.
Случаи же предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 31 ее пункта 2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Таким образом и учитывая, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и был ранее предоставлен административному истцу Апикову А.М. по упомянутому договору аренды для сельскохозяйственного производства, последний вправе был требовать заключения с ним нового договора его аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в данной норме материального права.
Вместе с тем, указанный договор аренды указанного земельного участка был заключен между сторонами, как это следует из его содержания, на срок до 27 августа 2019 года, тогда как административный истец Апиков А.М. еще 17 июля 2019 года или до дня истечения срока его действия обратился к административному ответчику - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с письменным заявлением о заключении нового договора аренды в отношении этого участка без проведения торгов.
Таким образом и учитывая, что по указанному договору аренды ему был предоставлен упомянутый земельный участок, как уже указывалось выше, для сельскохозяйственного производства, а в материалах административного дела не имеется доказательств допущения им каких-либо неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при его использовании, он, подав до дня истечения срока действия данного договора аренды заявление о заключении с ним нового договора аренды, относится к кругу лиц, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.
Довод же оспариваемого по настоящему административному делу решения административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о допущении с его стороны просрочки внесения в рамках указанного договора арендной платы является необоснованным, поскольку в материалах настоящего административного дела не имеется, а она, вопреки требованиям частей 1,2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы, как о наличии такой задолженности к моменту подачи административным истцом ФИО1 упомянутого заявления о заключении с ним нового договора аренды, так, равно, и о не устранении им таких нарушений, если они и имели место, к тому же моменту.
При этом представленный в материалы настоящего административного дела административным ответчиком - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики расчет задолженности административного истца ФИО1 по уплате в рамках упомянутого договора аренды арендной платы, составленный начальником отдела земельных отношений Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Муниципального ФИО9, таким доказательством признан быть не может и подлежит отклонению по следующим основаниям. Из содержания данного расчета, содержащего обобщенное сведение о том, что у него имеется такая задолженность за 2019 год, невозможно установить период ее образования и, соответственно, ее наличие к указанному моменту, тогда как, напротив, такое наличие прямо опровергается представленной административным истцом ФИО1 справкой от 10 декабря 2019 года с исходящим N 158-01/019, выданной названным казенным учреждением за подписью его начальника.
В то же время, ссылки в том же оспариваемом по настоящему административному делу решении и суда первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта на предписания статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать юридически состоятельными, поскольку данная норма материального права, в силу указания в специальной по отношении к ней норме пункта 15 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации, спорное публичное правоотношение сторон не регулирует и, как следствие, применению к нему подлежать не может.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции со ссылкой на нее о том, что административный истец Апиков А.М., имея намерение на заключение нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, должен был, как это было установлено пунктом 4.1.7 ранее заключенного с ним договора аренды того же участка, обратиться по этому вопросу с письменным заявлением не позднее чем за три месяца до дня истечения срока действия последнего, является неправомерным, не соответствующим, кроме того, и вышеприведенному подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.
Более того, указанное обстоятельство - нарушение им данного срока не было предметом обсуждения административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого решения и, как следствие, ею в нем в качестве его основания не приводилось, а потому оно, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находится за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не может, даже и в случае его подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.
Кроме того, довод административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, приведенный в обоснование оспариваемого по настоящему административному делу ее решения, и, равно, вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование обжалуемого судебного акта, о том, что для заключения с административным истцом ФИО1 нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, также являются юридически несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании того же подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, который прямо исключает применение требований пунктов 3,4 той же статьи к арендатору, обладающему правом на заключение нового договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 той же статьи, коим, при вышеуказанных обстоятельствах, является и административный истец Апиков А.М.
Следовательно, на стороне административного истца ФИО1 возникло, основанное на приведенных законоположениях, право требовать заключения с ним без проведения торгов нового договора аренды указанного земельного участка, которому, соответственно, корреспондирует обязанность административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по такому заключению, подлежавшая исполнению ею, как это установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, путем осуществления подготовки проекта данного договора в трех экземплярах и их подписания с направлением ему таких проектов для подписания.
В связи с этим, оспариваемое административным истцом ФИО1 решение административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала и наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно, с этим нарушают гарантированные ими же его право на заключение с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.
Таким образом и учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации допускают возможность заключения нового договора аренды на требуемый административным истцом ФИО1 срок - на 49 лет, его исковое требование об оспаривании данного решения и, равно, производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики упомянутой обязанности основаны на приведенных нормах материального права и соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора.
При перечисленных условиях, суд первой инстанции, придя к необоснованным выводам о несоответствии оспариваемого по настоящему административному делу решения требованиям закона, неправомерно отказал в удовлетворении поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, а также сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил нарушения перечисленных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он, по правилам пунктов 3 и 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении данного иска полностью и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики также обязанностей по исполнению настоящего апелляционного определения в течение десяти дней со дня его вынесения и, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении последнего в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2019 года, оформленное ее письмом с исходящим номером 418/03-02, об отказе Апиков А.М. в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Возложить на Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанности в течение десяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения:
- подписать с ФИО1 как с арендатором новый договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет, исчисляемый со дня вынесения настоящего апелляционного определения, путем подготовки проектов данного договора в трех экземплярах с подписанием их ее уполномоченным должностным лицом и направления их для подписания Апиков А.М.;
- направить в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики письменное сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
