Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1940/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ясинской И.И.,
судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бессарабовой Юлии Вениаминовны к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области, Главному управлению МЧС России по Воронежской области, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области Миронову Е.А. о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бессарабовой Юлии Вениаминовны, поданной представителем по доверенности Грошевой Еленой Леонидовной, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года.
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Лушникова И.Е., представителя Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Макарьевой Е.А., объяснения Иванова А.Г. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Бессарабова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г.Воронежа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 05 июня 2019 года N 157/1/1.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Воронежской области, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г.Воронежа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области Миронов Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов А.Г., Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, ООО "<данные изъяты>".
В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проверки, проведенной в отношении деятельности ИП Бессарабовой Ю.В., осуществляемой в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, в период с 30 мая 2019 года по 05 июня 2019 года государственным инспектором по Коминтерновскому и Центральному районам г.Воронежа по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области выдано предписание N 157/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Административный истец указывает на незаконность оспариваемого предписания в связи с его несоответствием критерию исполнимости. ИП Бессарабова Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания путем продажи готовых к употреблению продуктов питания в киоске. Киоск, установленный по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, находится во владении ИП Бессарабовой Ю.В. на основании договора аренды павильона без права выкупа N РЧ-1137/19 от 01 мая 2019 года, заключенного с ООО "<данные изъяты>". Предметом договора является киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 года N 394 (в редакции от 12 декабря 2018 года) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы" (номер НТО в схеме II-200).
Арендодатель ООО "<данные изъяты>" разместило НТО в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта N 00014-071216 от 07 декабря 2016 года, заключенным с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и дополнительным соглашением от 30 января 2019 года к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00014-071216 от 07 декабря 2016 года. За право размещать НТО с субъектов торговли управлением взимается плата в размере, установленном посредством проведения независимой оценки. Перенос или какое-либо изменение адреса размещения НТО в одностороннем порядке субъектами торговли не допустим (п. 2.4.3 Договора на размещение).
ИП Бессарабова Ю.В. полагает, что размещение НТО по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (II-200) не является самовольным и осуществлено в соответствии с требованием законодательства, административный истец не наделен полномочиями (правами) самостоятельно осуществлять перемещение НТО по территории муниципального образования, находящейся в ведении уполномоченного административного органа, а также осуществить демонтаж конструкции НТО, находящегося в собственности арендодателя.
Кроме того, административный истец указывает на то, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные мероприятия, которые ИП Бессарабова Ю.В. должна осуществить с целью устранения нарушения пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
В этой связи, ИП Бессарабова Ю.В. просила суд признать незаконным и отменить предписание от 05 июня 2019 года N 157/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (установка НТО на расстоянии менее 15 метров от здания пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных ИП Бессарабовой Ю.В. требований отказано (т.2 л.д.30,31-42).
В апелляционной жалобе представителем ИП Бессарабовой Ю.В. по доверенности Грошевой Е.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.47-49).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) и ИП Синяткиным А.Ю. (субъект торговли) заключен договор N 00014-071216 на размещение нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 1.1 указанного договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта: киоска площадью 20 кв.м., для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. <адрес> (II-200) на срок с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 16-21).
30 января 2019 года между управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и ИП Синяткиным А.Ю., и ООО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к договору N 00014-071216 на размещение нестационарного торгового объекта от 07 декабря 2016 года, согласно которому на основании заявления ИП Синяткина А.Ю. от 29 января 2019 года N б/н и договора уступки прав на размещение нестационарного торгового объекта от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 203-206), стороной "субъект торговли" по договору считать ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 21).
01 мая 2019 года между ООО "<данные изъяты>" (арендодатель) и ИП Бессарабовой Ю.В. (арендатор) заключен договор N РЧ-1137/19, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, площадью 6 кв.м. (т. 1 л.д. 26-29).
20 мая 2019 года в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области поступило обращение Иванова А.Г. по вопросу нарушения требований пожарной безопасности ИП Бессарабовой Ю.В. при эксплуатации нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, в котором он просил провести выездную проверку в отношении ООО "<данные изъяты>" и ИП Бессарабовой Ю.В., проверить соблюдение противопожарных норм (т. 1 л.д.85-86).
28 мая 2019 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г.Воронежа Подрезовым В.А. утверждено мотивированное представление старшего инспектора отдела Миронова Е.А., в котором указано о целесообразности проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Бессарабовой Ю.В. (т. 1 л.д. 92).
28 мая 2019 года с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности объекта на основании заявления вх. N 928 от 20 мая 2019 года, мотивированного представления от 28 мая 2019 года, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам г.Воронежа вынесено распоряжение N 157 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Бессарабовой Ю.В. (т. 1 л.д.94-97).
29 мая 2019 года заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Новожиловым А.А. согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП Бессарабовой Ю.В. (т.1 л.д.93).
В период с 30 мая 2019 года по 05 июня 2019 года в отношении ИП Бессарабовой Ю.В. проведена внеплановая проверка, в рамках которой выявлено нарушение требования пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. <адрес>, эксплуатируется ИП Бессарабовой Ю.В. на расстоянии менее 15 метров от здания многоквартирного жилого дома, что отражено в акте проверки N 157 от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д.105-107).
По результатам проверки в отношении ИП Бессарабовой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения требований в области пожарной безопасности от 05 июня 2019 года (т. 1 л.д. 111-112), вынесено постановление о назначении административного наказания от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 115-116), а также выдано предписание N 157/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 108-109).
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Бессарабовой Ю.В. требований о признании незаконным и отмене предписания N 157/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, принятым в пределах предоставленных государственному органу полномочий, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, помимо прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 74 Правил запрещено использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 947 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" пункт 74 Правил дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.
Аналогичное требование содержится в приложении 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Из оспариваемого предписания N 157/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара следует, что ИП Бессарабовой Ю.В. предписано в срок до 05 сентября 2019 года устранить нарушение требований пожарной безопасности, а именно нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку установлено, что допущена установка НТО на расстоянии менее 15 метров от здания (том 1 л.д.11-12).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец ссылался, как на основание для признания предписания незаконным, на то обстоятельство, что ИП Бессарабова Ю.В., как арендатор осуществляет исключительно эксплуатацию торгового объекта, его установку с нарушением требований пожарной безопасности не осуществляла, следовательно, соблюдение правил противопожарного режима должен обеспечить арендодатель.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, оснований не согласиться с приведенной судом правовой позицией у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2906-О, положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, допускающие возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Следовательно, нахождение нестационарного торгового объекта на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Арендатор, использующий данный объект для своей деятельности, обязан предпринять меры по приведению его в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.3.2 договора аренды N РЧ-1137/19 от 01 мая 2019 года, заключенного между арендодателем ООО "<данные изъяты>" и арендатором ИП Бессарабова Ю.В., на арендаторе лежит обязанность по соблюдению "Правил пожарной безопасности" (т.1 л.д.26-29).
Таким образом, с учетом условий договора аренды и анализа приведенных выше норм закона административным ответчиком обосновано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара вынесено в отношении ИП Бессарабовой Ю.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2019 года постановление государственного инспектора Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Подрезова В.А. от 13 июня 2019 года о привлечении ИП Бессарабовой Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации оставлено без изменения (т. 1 л.д.157-159).
Довод жалобы о неисполнимости предписания подлежит отклонению исходя из следующего.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оспариваемое предписание правомерно адресовано ИП Бессарабовой Ю.В. по указанным выше основаниям. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений. Оснований считать, что у ИП Бессарабовой Ю.В. отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопросы же реально существовавшей возможности исполнения предписания в течение предоставленного срока подлежат исследованию в случае рассмотрения дела о привлечении субъекта к соответствующей административной ответственности (в части установления виновности), субъект не лишен права при наличии уважительных обстоятельств просить орган контроля о продлении срока исполнения предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить административному истцу. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение ИП Бессарабовой Ю.В. необходимо устранить, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бессарабовой Ю.В. требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессарабовой Ю.В., поданную представителем по доверенности Грошевой Е.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
