Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 года №33а-1940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-1940/2020
от 18 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-166/2020 по административному исковому заявлению Муталлимова Валеха Вахаб оглы к администрации Города Томска, и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Макарову Алексею Александровичу о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Муталлимова Валеха Вахаб оглы Логвинец Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Логвинец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации Города Томска Монголиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Муталлимов В.В.о обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска, в котором просил:
признать незаконным отказ администрации Города Томска от 17.10.2019 N 01-01-21/6789 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками" на земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/;
обязать администрацию города Томска повторно рассмотреть обращение административного истца о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками" в отношении земельного участка по адресу: г. /__/, принадлежащего административному истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу/__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования - учреждения жилищно-коммунального хозяйства; учреждения автосервиса. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ и нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ которые также принадлежат административному истцу на основании договоров купли-продажи от 27.01.2016. Предыдущим собственником земельного участка Я. изменен вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "учреждения жилищно-коммунального хозяйства; учреждения автосервиса". Впоследствии земельный участок с жилым домом и нежилым строением продан П., а П. указанное имущество (жилой дом, земельный участок, гараж) продал Муталлимову В.В.о.
С января 2016 года, с момента покупки административный истец использует указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома, построенного в 1965 году, который расположен на указанном земельном участке. Никакой предпринимательской деятельности с использованием имущества, расположенного по адресу: /__/, административный истец не вел и не ведет.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 (дело N 2а-2704/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27.11.2018, был признан незаконным отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по адресу/__/ с кадастровым номером /__/, содержащийся в письме администрации Города Томска от 17.08.2018 N 01-01-21/4584.
Административным ответчиком проигнорированы судебные решения и в рамках ранее поданного заявления административным ответчиком вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Отказ администрации в изменении вида разрешенного использования нарушает права административного истца, а именно, административный истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему земельным участком и жилым домом в силу ст. 209 ГК РФ как собственник, не может получить в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу: /__/, разрешение на условно-разрешенный вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками", которое ему необходимо для цели реконструкции индивидуального жилого дома 1965 года постройки, расположенного по адресу: /__/
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Макаров А.А., в качестве заинтересованного лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (т.1, л.д.132).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Муталлимова В.В.о., административного ответчика - и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Макарова А.А.
Представитель административного истца Муталлимова В.В.о Логвинец Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2020 в удовлетворении административного иска Муталлимову В.В.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Логвинец Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны, санитарно-защитная зона считается не установленной. Ссылаясь на положения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, отмечает, что в каждом конкретном случае с учетом проведенных исследований и расчетов устанавливается размер, расстояния и иные характеристики санитарно-защитных зон. Доказательства установления санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ООО "Завод ЖБК-100" в материалах дела отсутствуют. Со ссылками на статью 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание указание административного истца на нарушение процедуры принятия решения по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка административного истца не проводились, в связи с чем отказ главы администрации г.Томска не соответствует закону.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Города Томска Рудяк Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Муталлимов В.В.о., являющийся собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, 07 октября 2019 года обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением, в котором просил предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками".
17 октября 2019 года Муталлимову В.В.о. отказано в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 N 766.
Согласно пункту 2.2 указанного Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Таким образом, названный департамент является органом, наделенным властными полномочиями при разрешении вопроса о предоставлений разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, и, с учетом специфики рассмотрения административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и субъектного состава споров, вытекающих из публичных правоотношений, является по названной категории дел самостоятельным административным ответчиком.
Вместе с тем, разрешая административный иск, в нарушение требований статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в качестве самостоятельного административного ответчика.
Привлечение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска к участию в деле в качестве заинтересованного лица данного нарушения не устраняет.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2020 года отменить, дело по административному исковому заявлению Муталлимова Валеха Вахаб оглы к администрации Города Томска, и.о. заместителя Мэра Города Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Макарову Алексею Александровичу о признании незаконным отказа администрации Города Томска в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, обязании устранить допущенные нарушения направить в Октябрьский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка