Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года №33а-1940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1940/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Мазяр К.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 января 2019 года, которым требования административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Требования административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Признано не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства N2605/18/39010-ИП, выразившееся в непринятии в период с 24.01.2018 года по 21.08.2018 года необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и применении необходимых мер принудительного исполнения.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкину Екатерину Олеговну устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Калининградской областной таможни Симоновой В.Л., не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство N 2606/18/39010-ИП о взыскании с Шеремета А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 27996,04 руб. на основании выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебного приказа N 2-360/2017 от 11 апреля 2017 года. По утверждению административного истца, в нарушение ст.ст. 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установил объем имущества и доходов должника, который предположительно является помощником прокурора Правдинского района Калининградской области, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Степкиной Е.О., допущенное в период с 24 января 2018 года по 21 августа 2018 года по названному исполнительному производству, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению прав и законных интересов взыскателя.
Решением суда от 21.09.2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.12.2018 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
ООО "Хомут Кредит энд Финанс Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкина Е.О., ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Шеремет А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" приказа от 11.04.2017 года по делу N 2-360/2017, вынесенного мировым судьей 3-го с/у Гурьевского района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N2606/18/39010-ИП в отношении должника Шеремет Артема Николаевича о взыскании в пользу Общества27996,04 рублей.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены, взыскание с должника не произведено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в обжалуемом решении действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. в период с 24.01.2018 года по 21.08.2018 год, незаконным.
Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, об истребовании данных о СНИЛС должника.
Постановлениями судебного пристава от 29.01.2018 года, 11.02.2018 года, 19.06.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением их копий в соответствующие банки.
12.02.2018 года, 09.04.2018 года судебным приставом направлялись запросы в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника.
19.03.2018 года, 26.04.2018 года, 22.05.2018 года направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).
Кроме того, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника: истребовались данные о его регистрации по месту жительства; сведения об абонентских номерах, зарегистрированных за должником у различных операторов сотовой связи.
На указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.
28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Степкиной Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления для исполнения по месту его работы.
При этом доказательств фактического направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках настоящего исполнительного производства не представлено.
Однако, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия, не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства. В частности, только 16.04.2018 года, а также 08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства (регистрации) должника Шеремент А.Н., дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу, о чем составлены соответствующие акты.
Между тем, с 19.03.2018 года по данным, представленным Управлением Пенсионного фонда РФ, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находился исполнительный документ, располагал сведениями о месте постоянной работы должника Шеремета А.Н. в Калининградской областной таможне.
Несмотря на наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о месте постоянной работы должника Шеремета А.Н. в Калининградской областной таможне, судебный пристав-исполнитель не воспользовался данной имевшейся возможностью выявления должника по месту работы с целью получения у него объяснений и сведений об имеющемся у него имуществе, в том числе, движимом, а также не прибегнул к иным мерам воздействия на должника с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства дела в силу вышеприведённых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является достаточным основанием для признания допущенного по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка