Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33а-1939/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-1939/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Степановой М.Г., рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Горбенко С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбенко С. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.03.2018 о признании незаконным решения об аннулировании патента от 29.03.2018
установил:
Горбенко С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре от 20 марта 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от 29 марта 2018 года об аннулировании патента.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2018 решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.
Горбенко С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2018 года.
В обоснование указал, что 01.10.2019 Европейский суд по правам человека по делу "Акопджанян против России" изложил позицию о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении гражданина Армении А.А. Акопджаняна, поскольку он был выдворен из России с восьмилетним запретом на повторный въезд, что нарушило право мигранта на уважение семейной жизни. Ссылаясь на указанное решение, Горбенко С. указывает, что он женился (дата) на гражданке Российской Федерации Я.О.Н. На этом основании полагает, что ввиду изложенной позиции Европейского суда по правам человека, состоявшееся решение суда по его административному иску следует пересмотреть по новым обстоятельствам.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Горбенко С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам - удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Указывает, что Горбенко С. 09.04.2019 исключен из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Письменно сообщили о своем согласии рассмотреть частную жалобу в отсутствие их явки в судебное заседание.
В соответствии с ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
В силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно доводам административного истца, он просит пересмотреть решение суда на основании пункта 4 части 1 ст. 350 КАС РФ.
Обстоятельства, перечисленные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Горбенко С. о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку сам Горбенко С. не обращался в Европейский суд по правам человека.
Вывод суда правильный.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Таким образом, может быть пересмотрен не любой вынесенный в отношении заявителя судебный акт, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейский Суд по правам человека.
Ввиду указанного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горбенко С. - без удовлетворения.
Судья Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка