Определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2020 года №33а-1939/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33а-1939/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым заявление Прокофьева С.Н. удовлетворено частично: взысканы с Управления Федеральной службы приставов по Вологодской области в пользу Прокофьева С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года административное исковое заявление Прокофьева С.Н. к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Марковой М.В. удовлетворено частично.
Признан недействительным отчет N 2091/19 от 28 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости здания овощехранилища и земельного участка, выполненный ООО "...", в части установления рыночной стоимости объекта оценки - здания овощехранилища с кадастровым N..., площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки в размере 58 000 рублей без учета НДС.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Марковой М.В. N... от 10 апреля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - здания овощехранилища - признано незаконным и отменено. Установлена рыночная стоимость указанного здания для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 137 500 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО фирма "..." ЭЗ-3/07 от 15 июля 2019 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Маркову М.В. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С УФССП России по Вологодской области в пользу ООО фирма "..." взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. - без удовлетворения.
05 февраля 2020 года представитель Прокофьева С.Н. по доверенности Виноградова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Вологодской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что доказательств обоснованности заявленных расходов заявителем не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между ИП Виноградовой Н.Н. и Прокофьевым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются информационно-консультационные услуги, подготовка административного иска, представительство в суде первой инстанции. Цена договора по делу составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 апреля 2019 года.
16 октября 2019 года между ИП Виноградовой Н.Н. и Прокофьевым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого также являются информационно-консультационные услуги и подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 октября 2019 года.
Виноградова Н.Н. представляла интересы Прокофьева С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.
Такой вывод является верным, сумма возмещения судебных расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка