Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-1939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-1939/2019
1-ая инстанция N 2а-859/2019
УИД: 60RS0002-01-2019-001575-24
N 33а-1939/2019
Судья Коваленко Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области к Булякулову Дмитрию Альбертовичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Булякулова Д.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2019 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Булякулова Д.А.
В обоснование указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 сентября 2015 г.) Булякулов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. К назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку на момент освобождения из мест лишения свободы Булякулов Д.А. (13 апреля 2020 г.) будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и, учитывая, что 15 октября 2018 г. осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, начальник исправительного учреждения просил установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения, предусмотренные пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы" (далее - Закон, Федеральный закон N 64-ФЗ).
В судебном заседании Булякулов Д.А. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.
Участвующий в деле прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2019 г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Булякулов Д.А. просит отменить постановленное решение и прекратить производство по административному делу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, поскольку ранее производство по делу было прекращено в связи отказом административного истца от аналогичного иска. Кроме того, приводит доводы о несогласии с дисциплинарными взысканиями и установленным судом сроком административного надзора.
В возражениях на жалобу прокуратура города Великие Луки и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области полагают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 272 (часть 4), 306 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик Булякулов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Учитывая, что положения главы 34 КАС РФ не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого поставлен вопрос об установлении административного надзора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Булякулова Д.А.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 1 статьи 3, пункт 1 части 3 статьи 3 указанного Закона.
Согласно статье 5 (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3) приведенного Закона административный надзор для указанных выше лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 сентября 2015 г.) Булякулов Д.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. К назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, Булякулов Д.А. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы Булякулов Д.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление от 15 октября 2018 г.).
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, поведение Булякулова Д.А. в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (допустил 165 нарушений установленного порядка отбывания наказания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административного надзора в отношении Булякулова Д.А. на срок 3 года.
Соглашаясь с установленным судом максимальным сроком административного надзора, судебная коллегия учитывает необходимость предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также характеристику личности Булякулова Д.А. по месту отбывания наказания, его поведение там, а также характер и степень опасности совершенных им преступлений.
Оснований для снижения установленного судом срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос об установлении в отношении поднадзорного лица конкретных административных ограничений, суд правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенных Булякуловым Д.А. преступлений, а также его поведение при отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, правильно были отвергнуты судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
По делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ).
При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением судьи
Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2018 г. прекращено производство по административному делу N 2а-1289/2018 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении Булякулова Д.А. в связи с отказом от иска без приведения представителем учреждения каких-либо мотивов такого распорядительного действия.
Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу, несмотря на то, что безмотивный отказ представителя исправительного учреждения от иска об установлении административного надзора противоречит закону, нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, снижает эффективность механизма защиты государственных и общественных интересов.
26 сентября 2019 года начальник исправительного учреждения вновь обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Булякулова Д.В. с приведением дополнительных оснований.
Согласно предписаниям статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По общим правилам предметом иска является материально-правовое требование истца. Основанием иска признаются обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование.
В настоящем случае административный иск от 26 сентября 2019 года нельзя признать повторным обращением в суд, поскольку с момента вынесения определения о прекращении производства по делу от 13 декабря 2018 года изменились обстоятельства, на которых начальник исправительного учреждения основывает требование об установлении административного надзора.
Так, в частности в административном иске приведены обстоятельства о поведении Булякулова Д.В, который с 14 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года совершил 97 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания различной степени строгости, которые не сняты и не погашены. Согласно представленной характеристике, ответчик характеризуется отрицательно: <данные изъяты>.
Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенных
ответчиком преступлений свидетельствуют о том, что Булякулов Д.В. нуждается в установлении над ним административного надзора с целью предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях эффективной защиты государственных и общественных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
Другие доводы Булякулова Д.В. существенного правового значения для дела не имеют и не могут привести к отмене оспариваемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булякулова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
