Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1939/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Драгану Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе Драгана Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Драгану Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.
Взыскать с Драгана Сергея Валерьевича, _ _ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску транспортный налог за 2014 год в сумме 23 501 рубль, пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 31 копейка, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 618 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 00 рублей 85 копеек, а всего - 24 152 рубля 16 копеек.
Взыскать с Драгана Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Мурманска в размере 924 рубля 56 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Масленко М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным иском к Драгану С.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
В обоснование требований административный истец указал, что Драган С.В. имеет в собственности транспортное средство - автомобиль "Ford Explorer", государственный регистрационный знак *; недвижимое имущество - квартиру N* по адресу: ..., и в соответствии с налоговым законодательством обязан был уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год.
В адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако до настоящего времени административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем были начислены пени.
Задолженность по налогам и пени за указанный период составляет в сумме 24 152 рубля 16 копеек.
22 августа 2016 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Драгана С.В. задолженности, который определением мирового судьи от 25 июля 2017 года отменен по заявлению должника.
Просил суд взыскать с Драгана СВ. задолженность по транспортному налогу за 2014 год - 23 501 рублей, пени - 32 рубля 31 копейка, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - 618 рублей, пени - 85 копеек, а всего в сумме 24 152 рубля 16 копеек.
Представитель административного истца Масленко М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Драган С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Драган С.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве в обосновании возрождений на административный иск.
Настаивает на том, что не получал налоговое уведомление, доказательства вручения отсутствуют, в связи с чем у административного истца отсутствовали основания для направления требования в его адрес.
Указывает, в силу Федерального закона от 28.12.2017 N436-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налог, не уплаченный по состоянию на 01 января 2015 года, подлежит списанию налоговым органом в одностороннем порядке.
Считает, что поскольку налог за 2014 года сформирован 31 декабря 2014 года, то по состоянию на 01 января 2015 года он уплачен не был, с учетом чего должен быть списан налоговым органом.
Отмечает, что имеет льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную статьей 3 Закона Мурманской области от 08.11.2002 N368-01-ЗМО "О транспортном налоге" для лиц, получающих пенсию, которая при расчете налоговым органом не была применена.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманску Южакова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Драган С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу (для корреспонденции) указанному им лично в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N368-01-ЗМО "О транспортном налоге" уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положениями статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие налогоплательщиков налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Драган С.В. является собственником автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный знак *, мощность двигателя 293,76 л.с., а также недвижимого имущества - ...
В связи с наличием в собственности указанного имущества Драган С.В. обязан был уплатить налоги за 2014 год: транспортный налог в размере 23 501 рубль, налог на имущество физических лиц в размере 618 рублей.
14 июля 2015 года ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес налогоплательщика: ..., уведомление N1238279 от 30 мая 2015 года об уплате налогов в срок до 01 октября 2015 года.
Однако в нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.
В связи с неоплатой налогов в срок, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в размере 32 рубля 31 копейка, по налогу на имущество физических лиц в сумме 85 копеек.
12 октября 2015 года налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требование N39147 от 07 октября 2015 года об уплате недоимки по налогам в срок до 19 ноября 2015 года.
Требование налогового органа Драганом С.В. в добровольном порядке не исполнены.
В установленный налоговым законодательством срок налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22 августа 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска от 25 июля 2017 года, в связи с поступившими возражениями Драгана С.В. судебный приказ от 22 августа 2016 года на взыскание недоимки по налогам и пени отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Драгана С.В. задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, поскольку факт неуплаты административным ответчиком данных налогов установлен.
При этом суд обосновано исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности не пропущены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств административного дела, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации до направления требования налоговым органом было направлено административному ответчику налоговое уведомление, которое считается полученным по истечении шести дней с даты заказного письма.
Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Как указывалось выше 14 июля 2015 года ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес налогоплательщика уведомление N1238279 от 30 мая 2015 года об уплате налогов не позднее 01 октября 2015 года. Затем о недоимки по налогам и пени по состоянию на 07 октября 2015 года налогоплательщик уведомлен требованием N39147, что подтверждается списками на отправку заказной корреспонденции (л.д. 10-13).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, повторяющимся также в апелляционной жалобе, как налоговое уведомление, так и требование налогового органа, в силу норм действующего законодательства считается полученными.
Кроме того, оспаривая факт получения указанных документов, Драган С.В. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленных ему заказных писем.
При этом налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, административный ответчик не был лишен права самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления на руки, в частности, если он заведомо знал, что будет отсутствовать или по иной причине не сможет получить документы по адресу, на который они будут направляться.
Довод подателя жалобы о необходимости применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 3 Закона Мурманской области от 08.11.2002 N368-01-ЗМО "О транспортном налоге", так как он является получателем пенсии, является несостоятельным.
Статьей 407 Налогового кодекса РФ установлены категории налогоплательщиков, включая пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, которым предоставляется налоговая льгота в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, в соответствии статьей 6 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", для лиц вышеуказанной категории установлена льготная налоговая ставка на легковые автомобили, мощность двигателя которого является наибольшей (до 150 л.с. включительно), из зарегистрированных на указанных лиц.
Исходя из того, что в собственности административного ответчика в 2014 году находился автомобиль с мощностью двигателя 293,76 л.с., вышеуказанная льгота ему не может быть предоставлена.
Кроме того, предоставление налоговых льгот в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации носит заявительный характер, вместе с тем Драганом С.В. в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что он обращался в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц по любому из оснований, приведенных в статье 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не представлено доказательств иного административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, размер взысканной с административного ответчика суммы налогов и пени по налогам установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на признание безнадежными образовавшейся задолженности по налогам, повторяет позицию отраженную административным истцом в суде первой инстанции и в отзыве на иск, является ошибочной и не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 декабря 2017 года, предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Уплата транспортного налога, налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, в срок, указанный в налоговом уведомлении. Соответственно уплата указанных налогов за 2014 год производится налогоплательщиком - физическим лицом в году, следующем за истекшим налоговым периодом, то есть после 01 января 2015 года.
При этом судом установлено и не оспорено в жалобе, что уплата налога на имущество физических лиц в силу части 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" производиться на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом уплата налога не позднее 01 ноября следующего за истекшим налоговым периодом, то есть - 01 ноября 2015 года, а транспортного налога за тот же налоговый период согласно статье 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" производиться на основании налогового уведомления не позднее 01 октября следующего за истекшим налоговым периодом, то есть 01 октября 2015 года.
Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона N436-ФЗ, и учитывая, что административным истцом заявлен налоговый период - 2014 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, что положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ в данном случае не применимы.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Иных правовых доводов, которые ставили бы решение суда по сомнение в апелляционной жалобе не иметься.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгана Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
