Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1938/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бехтеревой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) Бехтеревой Н.В. о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа N N от 07 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области, со Смотрина В.Б. в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг (отопление) и расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.
14 сентября 2018 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N.
18 декабря 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа N N от 07 августа 2018 года. Данное постановление было направлено административному истцу почтой и получено 30 января 2020 года.
С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания взыскание с должника не производилось, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем взыскатель не информировался о ходе исполнительного производства и о предпринимаемых им мерах по взысканию задолженности.
Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В., отменить постановление от 18 декабря 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём принятия всех мер, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности, для чего обязать возобновить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу N N от 07 августа 2018 года.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года производство по делу в части административных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности отменить постановление от 18 декабря 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём принятия всех мер, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по взысканию задолженности, для чего обязать возобновить исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу N N от 07 августа 2018 года, прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований в данной части.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, директор КОГУП "Облкоммунсервис" обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на объявление должника в розыск, прекратив исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, возвращение исполнительного документа по указанному основанию, а не на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушает права административного истца, поскольку повторное предъявление судебного приказа в данном случае возможно только по истечении 6 месяцев. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям административного ответчика по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании представитель КОГУП "Облкоммунсервис" Серикбаев Р.А. требования и доводы жалобы поддержал, указал на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в части не объявления должника в розыск, несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и не информирования административного истца о мерах, принятых в ходе исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. пояснила, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании возобновлено, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, заявление о розыске должника в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным истцом не подавалось, доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтерева Н.В., представитель отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, Смотрин В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя КОГУП "Облкоммунсервис" Серикбаева Р.А., представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 начальником отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. на основании судебного приказа N N от 07.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области, которым со Смотрина В.Б. в пользу КОГУП "Облкоммунсервис" взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) и расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство N.
Согласно сведениям, полученным в результате направления судебным приставом-исполнителем запросов в учётно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, установлено наличие у должника счетов в <данные изъяты>, <данные изъяты>.
23.10.2018 начальником отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения о наличии иного зарегистрированного на имя должника имущества в материалы дела не представлены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по известным адресам должника (<адрес>, <адрес>), с целью проверки имущественного положения должника. Согласно актам совершения исполнительных действий от 18.12.2019 должник по указанным адресам не проживает, о его местонахождении не известно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В. от 18.12.2019 исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ - судебный приказ N N от 07.08.2018 возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Постановлением начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. от 20.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району от 18.12.2019 об окончании исполнительного производства N N отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, сопряженное с нарушением прав административного истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или вынесенным им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу указан в статье 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществлены выезды по известным адресам проживания должника, следовательно, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.
Установленные обстоятельства в совокупности не подтверждают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Смотрина В.Б. Принятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках предоставленных ему полномочий свидетельствует об исполнении возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований судебного акта, и об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков. Судебной коллегией не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области не установлены.
Суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 5 статьи 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы не объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено объявление должника в розыск по инициативе судебного пристава по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника. При установленных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнительского розыска должника.
Кроме того, судом правильно указано в решении, что по смыслу положений 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ право выбора тех или иных действий, из предусмотренных Законом, направленных на принудительное исполнение, предоставлено судебному приставу - исполнителю, который действует, исходя из целесообразности совершения того или иного действия.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что несоблюдение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была получена административным истцом, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство N N возобновлено, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
