Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1938/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-253/2019 по апелляционным жалобам административного истца ООО "Дионис", административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главных специалистов-экспертов ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Овчаренко И.С. и Муравьевой Н.В. на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Дионис" к ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме, начальнику ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Казанцеву И.С., Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главным специалистам-экспертам ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Дерюгиной Е.В., Овчаренко И.С. и Муравьевой Н.В. о признании незаконными предписаний, а также действий должностных лиц, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление ООО "Дионис" к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Казанцеву И.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, главным специалистам-экспертам ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Дерюгиной Е.В., Овчаренко И.С., Муравьевой Н.В. о признании незаконными предписаний, а также действий должностных лиц, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия главных специалистов-экспертов ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Овчаренко И.С., Муравьевой Н.В. при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Дионис" по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (ресторан грузинской кухни "Мимино", ЦСО "Игрополис", бар "Rock&Pub") в части не вручения под роспись заверенной копии распоряжения руководителю ООО "Дионис", иному должностному лицу или уполномоченному представителю.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Тарабаевой О.С., поддержавшей доводы жалобы административного ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы административного истца ООО "Дионис", судебная коллегия
установила:
ООО "Дионис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, которым просило признать незаконным и отменить предписания начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Казанцева И.С. от 24 декабря 2018 года N 3 (о прекращении оборота продукции и товаров, несоответствующих требованиям технических регламентов) и N 4 (об устранении выявленных нарушений); а также признать незаконными действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме при проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО "Дионис". Требования мотивировало тем, что обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Дионис", и отраженные в акте от 24 декабря 2018 N 1085 и в вынесенных предписаниях, были отражены без участия законного представителя административного истца, без учета его пояснений на основании ненадлежащим образом оформленных протоколов осмотра от 06 декабря 2018 года. Просило принять во внимание, что на основании акта от 24 декабря 2018 года N 1085 начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Казанцевым И.С. было оформлено 42 протокола об административных правонарушениях, вынесено 42 постановления об административном правонарушении, на основании которых ООО "Дионис" было привлечено к административной ответственности по статье 6.6. и части 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные постановления об административных правонарушениях оспорены ООО "Дионис" в Арбитражный суд ХМАО-Югры и в Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Определениями Когалымского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Казанцев И.С., главные специалисты-эксперты ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме Дерюгина Е.В., Овчаренко И.С. и Муравьева Н.В.
Представители административного истца Леонтьев В.В. и Евко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по доводам административного искового заявления.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Сакаева А.А. в судебном заседании возражала по существу требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражении на административное исковое заявление.
Административные ответчики начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцев И.С., главные специалисты-эксперты ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Дерюгина Е.В., Овчаренко И.С. и Муравьева Н.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Административным истцом ООО "Дионис" представлена апелляционная жалоба, в которой генеральный директор Общества, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также представителями административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Административным ответчиком начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцевым И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Дионис", в которых он просит решение суда в части признания оспариваемых предписаний законными оставить без изменения, жалобу административного истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Сакаева А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Дионис" требований. Указала, что копия распоряжения от 05 декабря 2018 года N 1085, изданного в отношении ООО "Дионис", была вручена на объектах по фактическим адресам осуществления деятельности: ХМАО-Югра, (адрес) (ресторан "Югория", бар "Порт Роял", бар "Занзибар", бар "ХО") бухгалтеру Сидоровской Н.А. (приказ (номер) от (дата)) дополнительно по адресу ХМАО-Югра, (адрес) (ресторан "Мимино", ЦСО "Игрополис", бар "Rock&Pub") управляющему (ФИО)13 В момент проверки документы, подтверждающие должность Арефьева Д.Ю. представлены не были по причине хранения документации в основном офисе по (адрес), в связи с чем Арефьев Д.Ю. обязался представить документы в период проведения проверки, но этого не сделал. Административным органом не подлежит выяснению действительность трудоустройства сотрудника, представившегося управляющим. Тем более Арефьев Д.Ю. находился на рабочем месте и имел доступ в помещения, вход в которые посторонним лицам воспрещен. Кроме того, просит учесть, что о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридическое лицо ООО "Дионис", как указано выше, было надлежащим образом извещено путем вручения соответствующего распоряжения бухгалтеру Сидоровской Н.А., которая является работником и должностным лицом организации, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика при проведении проверки юридического лица.
Главными специалистами-экспертами ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Муравьевой Н.В., Овчаренко И.С. также представлены апелляционные жалобы, в которых административные ответчики также выражают несогласие с принятым судебным решением в части удовлетворения требований юридического лица, полагая, что их обязанности, как должностных лиц органа государственного контроля (надзора), регламентированные ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены неукоснительно и исполнены надлежащим образом. В соответствии с вышеназванным законом предварительное уведомление ООО "Дионис" о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Копия распоряжения от 05 декабря 2019 года N 1085, изданного в отношении ООО "Дионис", была вручена на объектах по фактическим адресам осуществления Обществом своей деятельности бухгалтеру-калькулятору Сидоровской Н.А. Обязательное присутствие при проверке только генерального директора, а равно специально уполномоченного лица п.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Дионис", административные ответчики начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Казанцев И.С., главные специалисты-эксперты ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Дерюгина Е.В., Овчаренко И.С. и Муравьева Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия на основании п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что в период с (дата) по (дата) на основании Распоряжения (Приказа) от (дата) (номер) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (ФИО)14 в отношении ООО "Дионис" по фактическим адресам осуществления деятельности (ХМАО-Югра, (адрес) (ресторан "Югория", бар "Порт Роял", бар "Занзибар", бар "ХО"); ХМАО-Югра, (адрес) (ресторан "Мимино", ЦСО "Игрополис", бар "Rock&Pub") с целью федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека специалистами ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес) проводилась внеплановая выездная и документарная проверка.
По завершению проверки в отношении ООО "Дионис" ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Когалыме составлен акт проверки (номер) от (дата), который в тот же день административным ответчиком был вручен лично генеральному директору ООО "Дионис" - Леонтьеву В.В., о чем имеется соответствующая запись в акте проверки.
По результатам проведенной проверки в отношении ООО "Дионис" ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме выданы предписания от (дата) (номер) о прекращении оборота продукции и товаров, несоответствующей требованиям технических регламентов и (номер) об устранении выявленных нарушений (срок исполнения до (дата)), которые также были вручены генеральному директору ООО "Дионис" (дата).
Полагая, что вышеуказанные предписания, а также действия должностных лиц Роспотребнадзора по ХМАО-Югре при проведении внеплановой, выездной и документарной проверки в отношении ООО "Дионис" являются незаконными и нарушают права юридического лица, Общество обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые предписания приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел нарушения со стороны главных специалистов-экспертов ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Овчаренко И.С. и Муравьевой Н.В. в части невручения копии распоряжения от 05 декабря 2016 года (номер) надлежащему представителю юридического лица.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 51 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от (дата) N 764.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Таким образом, обеспечение присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверки является не только правом, но и обязанностью проверяемой организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что проверке подлежал один хозяйствующий субъект ООО "Дионис" (место нахождения (адрес)), который фактически осуществляет деятельность по двум вышеуказанным адресам, при этом вручение распоряжения лицам на каждом объекте в силу закона обязательным не является.
Обязательное присутствие при проверке только генерального директора, а равно специально уполномоченного лица (п.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ) не предусмотрено, при проведении проверки может участвовать иное должностное лицо организации.
Распоряжение было вручено бухгалтеру-калькулятору ООО "Дионис" Сидоровской Н.А., которая является работником и ответственным должностным лицом данной организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вручая распоряжение бухгалтеру-калькулятору Сидоровской Н.А., должностные лица административного органа уведомили юридическое лицо ООО "Дионис", осуществляющего деятельность в г.Когалыме по двум адресам о проведении внеплановой выездной и документарной проверки надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, вручение второй копии распоряжения Арефьеву Д.Ю., который не состоит с ООО "Дионис" в трудовых отношениях и осуществлял на период проверки свою деятельность на основании договора возмездного оказания услуг от 29 октября 2018 года, не имеет значения для настоящего дела.
Кроме этого, из объяснений административных ответчиков Муравьевой Н.В., Овчаренко И.С., Дерюгиной Н.В. и Сакаевой А.А. следует, что до начала проверки Арефьев Д.Ю. представился им в качестве управляющего ООО "Дионис", пообещав представить соответствующие документы позже. При этом у проверяющих должностных лиц не было сомнений в наличии полномочий у Арефьева Д.Ю.. поскольку он имел доступ ко всем производственным помещениям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дионис" о том, что обстоятельства, установленные в ходе внеплановой проверки в отношении ООО "Дионис", указанные в акте от (дата) (номер) и в вынесенных предписаниях, были отражены без участия законного представителя административного истца, без учета его пояснений на основании ненадлежащим образом оформленных протоколов осмотра от (дата), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в той части, в которой административное исковое заявление ООО "Дионис" было удовлетворено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2019 года отменить в части признания незаконными действий главных специалистов-экспертов ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в Когалыме Овчаренко И.С., Муравьевой Н.В. при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Дионис" по адресу: (адрес) (адрес) (ресторан грузинской кухни "Мимино", ЦСО "Игрополис", бар "Rock&Pub") в части не вручения под роспись заверенной копии распоряжения руководителю ООО "Дионис", иному должностному лицу или уполномоченному представителю.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Дионис" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
