Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-1938/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Павловой М.Н., Солодченкова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе административных истцов - Павловой М.Н., Солодченкова В.М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административных истцов Зуева А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова М.Н., Солодченков В.М. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, указав, что (дата) решением административного ответчика N административным истцам отказано во внесении изменений в разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., поскольку выбранный вид разрешенного использования земельного участка находящегося в территориальной зоне N для изменения на такой вид как - <данные изъяты>, предусмотренный Правилами землепользования и застройки ..., не соответствует по площади минимальным размерам принадлежащего административным истцам земельного участка, который должен иметь минимальную площадь N кв.м., в связи с чем изменить разрешенное использование участка не представляется возможным. С данным отказом административные истцы не согласны, в связи с чем просят суд: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N от (дата) об отказе Павловой М.Н. и Солодченкову В.М. во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N, площадью N кв.м., с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на другой вид разрешенного использования - <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области внести изменения.
Административные истцы Павлова М.Н., Солодченков В.М., представитель административного ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.03.2019 в удовлетворении требований Павловой М.Н., Солодченкова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы в лице представителя Зуева А.А. просят решение суда, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов Зуев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснив, что отказ административного ответчика в регистрации изменений сведений в части вида разрешенного использования земельного участка препятствует реализации правомочий собственников объекта недвижимости на приведение сведений о таком объекте в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, что необходимо административным истцам для дальнейшего обращения в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует территориальной зоне N, в которой он находится.
Административные истцы, представитель административного ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Представитель Управления Росреестра по Смоленской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Павловой М.Н. и Солодченкову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, площадью N кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты>; земельный участок как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет с (дата) ; находится в территориальной зоне N, на названном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадью N кв.м.
(дата) административные истцы обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН в части изменения существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка на основной вид разрешенного использования для зоны N - <данные изъяты>.
Уведомлением Росреестра по Смоленской области от (дата) N, административным истцам со ссылкой на ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано во внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером: N (N кв.м.) не соответствует требованиям градостроительного регламента зоны N, а именно: минимальная площадь участков - N кв.м., максимальная площадь - N кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок административных истцов поставлен на кадастровый учет ранее введения в действие ПЗЗ ..., площадь земельного участка с кадастровым номером: N, не соответствует минимальной площади участков, установленной Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными Решением Совета Депутатов N от (дата) в территориальной зоне N, то есть не соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статья 36 ГрК РФ предусматривает, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1).
Согласно ч. 3 указанной статьи действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 36 ГрК РФ изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Правилами землепользования и застройки ..., утв. Решением Совета Депутатов N от (дата), видом разрешенного использования территории в территориальной зоне N является: <данные изъяты>; минимальная площадь участков - N кв.м., максимальная площадь участков - N кв.м.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... земельный участок административных истцов расположен в территориальной зоне N.
Поскольку выбранный административными истцами вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка полностью воспроизводит основной вид разрешенного использования по градостроительному регламенту (зоне N, в которой находится земельный участок), с заявлением об осуществлении государственной регистрации изменений в сведения ЕГРН обратились все собственники объекта недвижимого имущества, дополнительных разрешений и согласований в данном случае не требуется, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Ссылки государственного регистратора на несоответствие площади спорного земельного участка предельным размерам, установленным для соответствующей территориальной зоны, не основаны на законе, поскольку земельный участок с кадастровым номером: N является ранее учтенным, сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата), т.е. до введение в действие Правил землепользования и застройки ... и установления существующих предельных размеров.
Судом установлено, что на названном земельном участке расположен жилой дом, таким образом, фактическое использование участка соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования. Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка и его соответствие требованиям законодательства на тот момент никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Росреестра по Смоленской области нарушает права и законные интересы правообладателей объекта недвижимого имущества, ссылающихся на невозможность перераспределения принадлежащего им земельного участка с целью дальнейшего приведения его в полное соответствие с градостроительным регламентом, что прямо предусмотрено положениями ст. 7 ЗК РФ, ст.ст. 36, 37 ГрК РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 марта 2019 г. отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования Павловой М.Н., Солодченкова В.М. удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) N об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Павловой М.Н., Солодченкову М.Н., с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Павловой М.Н., Солодченкову В.М., с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
