Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33а-1938/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, незаконным, возложении обязанности организовать установку дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения на территории <адрес>
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение Анивского районного суда от 23 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Анивский городской округ", выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.
На администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность организовать установку 24 дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения на территории <адрес> в районах: улиц <адрес>; домов NN по ул. <адрес>.; перекрестка улиц <адрес>; перекрестка улиц <адрес>; домов NN по <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дом N по ул. <адрес>; домов NN по <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>, перекрестка улиц <адрес>; домов NN по <адрес>, перекрестка улиц <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Гришаевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Сергеева Р.В. и Глухова Н.Ю., прокурора Бобрышеву Я.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
11 марта 2019 года прокурор Анивского района обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, установлены нарушения в деятельности администрации Анивского городского округа по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. В частности, в ходе осмотра установлено, что при движении по дорогам общего пользования местного значения в границах <адрес> имеется ряд участков с расположенными вблизи жилыми домами, от которых источники наружного противопожарного водоснабжения находятся на расстоянии более 200 м. С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Анивский городской округ", выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности и возложить на администрацию муниципального образования "Анивский городской округ" организовать установку 24 дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения на территории <адрес> в районах: улиц <адрес>; домов NN по ул. <адрес>.; перекрестка улиц <адрес> перекрестка улиц <адрес>; домов N по <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дом N по ул. <адрес>; домов NN по <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по ул. <адрес>, перекрестка улиц <адрес>; домов NN по <адрес>, перекрестка улиц <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное отделение надзорной деятельности Анивского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, обособленное структурное подразделение "Анивский пожарный отряд" областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области", Главное управление МЧС России по Сахалинской области, областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области".
В судебном заседании прокурор Волкова Н.Г., представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области и Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области Невиницин А.А., представитель областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" и обособленного структурного подразделения "Анивский пожарный отряд" областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" Любченко К.М. требования поддержали, представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Гришаева Н.В. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация муниципального образования "Анивский городской округ" в апелляционной жалобе просит отменить. Ссылаясь на положения статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" считает, что оценивать пожарную безопасность г. Анива необходимо исключительно из обеспечения муниципальным образованием первичных мер пожарной безопасности. Суд, необоснованно руководствовался положениями абз. 3 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, поскольку данные законоположения касаются обязанностей органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности в сельских населенных пунктах, тогда как предметом рассмотрения являлось обеспечение пожарной безопасности в <адрес>. Признавая бездействие администрации незаконным и возлагая на нее обязанность организовать установку 24 дополнительных источников наружного противопожарного водоснабжения на территории <адрес>, суд указал на обязательность исполнения Свода правил 8.13130.2009, что противоречит принципу добровольности указанного документа, установленного пунктом 1.1 Свода правил. Считает, что объектом защиты может являться конкретное здание, находящееся в муниципальной собственности, но не населенный пункт в целом, процедура по оценке пожарного риска населенного пункта, законодательно не закреплена. Указывает на необоснованность применения пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ввиду отсутствия в Анивском городском округе городских поселений. По мнению подателя жалобы Приказ МЧС России от 16 октября 2017 года N 444 и Приказ МЧС России от 05 мая 2008 года N 240 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку распространяются на органы управления, органы государственного пожарного надзора, подразделения, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых норм, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров. Считает, что поскольку критерии достаточности или недостаточности существующих источников противопожарного водоснабжения законодательно не установлены, вменение администрации каких-либо обязанностей по увеличению их количества является необоснованным.
В письменных возражениях прокурор Анивского района, обособленное структурное подразделение "Анивский пожарный отряд" областного казенного учреждения "Управление противопожарной службы Сахалинской области" и Территориальное отделение надзорной деятельности Анивского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и городского округа являются вопросами местного значения (пп. 9 пункта 1 статьи 14 и пп. 10 пункта 1 статьи 16).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.
Сводом Правил 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" установлено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно п. 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов. Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 метров, при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп (п. 9.10).
Пунктом 9.4 Свода правил предусмотрено, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадки (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.
Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают возложение на органы местного самоуправления обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, в том числе и путем устройства соответствующих источников наружного противопожарного водоснабжения и поддержания их в исправном техническом и пригодном для использования состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела на территории <адрес> в районах: улиц <адрес>; домов NN по ул. <адрес>.; перекрестка улиц <адрес>.; перекрестка улиц <адрес>; домов NN по <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дом N по ул. <адрес>; домов NN по <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по пер. <адрес>; дома N по <адрес>; дома N по <адрес>; дома N по ул. <адрес>; дома N по <адрес>, перекрестка улиц <адрес>; домов N по <адрес>, перекрестка улиц <адрес> источники наружного противопожарного водоснабжения находятся на расстоянии более 200 м.
При этом перекресток улиц <адрес>, перекресток улиц <адрес>, дом N по ул. <адрес>, дом N по ул. <адрес>, перекресток улиц <адрес>, дома N по <адрес> являются участками водопроводной сети с диаметром трубопроводов 100 мм и более.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из наличия бездействия органа местного самоуправления по соблюдению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также материального ущерба неопределенному кругу лиц.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.
Факт нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности нашел свое подтверждение, при этом администрация обязана в силу перечисленных выше норм права обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах муниципального образования.
По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на то, что объектом защиты может являться конкретное здание, находящееся в муниципальной собственности, но не населенный пункт, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о добровольности исполнения требований Свода правил 8.13130.2009 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.
Их перечень установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года N 832 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В данный Перечень включен Свод правил 8.13130.2009.
Следовательно, добровольность применения Свода правил 8.13130.2009 не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления освобожден от обязанности исполнять возложенные на него обязанности и не должен принимать все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не отнесены к числу оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Крылов Н.А.
Качура И.О.
Неволина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
