Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-1936/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Амрян Беллы Теймуразовны к УМВД России по Курской области о признании решения от 29.01.2020 года об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным, поступившее с апелляционной жалобой Амрян Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Амрян Беллы Теймуразовны к УМВД России по Курской области о признании решения от 29.01.2020 года об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителей УМВД России по Курской области Недуруевой Е.А., Лащевой И.С., Ивакиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Амрян Б.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области о признании решения от 29.01.2020 года об аннулировании выданного вида на жительство в РФ незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по Курской области от 29.01.2020 года N 000649/16 ей аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.4 пункта 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Она на территории РФ проживает с 2012 года, сыновья, супруг являются гражданами РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области административный истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. На территории РФ устойчивые семейные связи, в связи с чем, считает решение незаконным и нарушающим ее права. Просила признать незаконным решение УМВД России по Курской области от 29.01.2020 года N 000649/16 об аннулировании ей вида на жительство в РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амрян Б.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Амрян Б.Т. 26.05.2016 года подала заявление о выдаче вида на жительство в УФМС России по Курской области, в котором указала, как документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина Республики Армения серии АН N 0447478, выданный 25.12.2009 года, а также предоставила нотариально заверенный перевод копии указанного паспорта.
3.11.2016 года в отношении гражданки Республики Армении Амрян Б.Т. уроженки <адрес> было принято решение о выдаче вида на жительство сроком до 3.11.2021 года.
Решением УВМ УМВД России по Курской области от 3.11.2016 г. на основании п.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Амрян Б.Т. выдан вид на жительство в Российской Федерации.
12.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области Амрян Б.Т. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Приговором суда установлено, что Амрян Б.Т. использовала заведомо подложный документ (паспорт гражданина Республики Армения серии АН N 0447478, выданный 25.12.2009 года), в том числе при пересечении Государственной границы РФ.
В соответствии с заключением от 29.01.2020 г. Амрян Б.Т. аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании п.п.4, п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Заключение было составлено инспектором по ОП отделения РВР УВМ УМВД России по Курской области ФИО11, согласовано с начальником отдела РВР УВМ УМВД России по Курской области ФИО12, врио начальником УВМ УМВД России по Курской области ФИО13, заключение утверждено начальником УМВД России по Курской области ФИО14
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение (заключение) соответствует охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.
Между тем решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругом и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности Амрян Б.Т. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).
Довод жалобы заявителя о том, что рассмотрение дела состоялось 26 марта 2020 года в то время, когда на территории Российской Федерации был установлен режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило административному истцу принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, не может быть принят во внимание.
Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2020 года административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен заблаговременно, своим правом участвовать в судебном разбирательстве, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать против позиции административного ответчика не воспользовался.
Более того, Амрян Б.Т. в суд апелляционной инстанции также не явилась, своим правом участвовать судебном разбирательстве, поддержать апелляционную жалобу, представить доказательства в ее обоснование, не воспользовалась.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амрян Б.Т. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
