Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-1936/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Р к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, временно исполняющему обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области К о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника и требования об отстранении от работы
по апелляционной жалобе Р на решение Углегорского городского суда от 07 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Р обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ЦЛРР Росгвардии по Сахалинской области) об аннулировании выданного ему удостоверения частного охранника.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у него имеется удостоверение частного охранника N, которое административный ответчик аннулировал по мотиву предъявления ему обвинения по уголовному делу. Считал данное решение органа лицензионно-разрешительной работы незаконным, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению не установлена, дело по существу не разрешено, приговор по делу не постановлен. Указывая, что в результате аннулирования удостоверения он лишен возможности работать, просил признать незаконным решение об аннулировании удостоверения.
23 июня 2020 года Р дополнил административный иск, просил признать незаконным также направленное в адрес его работодателя требование временно исполняющего обязанности начальника ЦЛРР Росгвардии по Сахалинской области К 27 февраля 2020 года об отстранении его от работы в должности охранника.
В суде первой инстанции Р административный иск поддержал, представитель административного ответчика ЦЛРР Росгвардии по Сахалинской области М административный иск не признал. Административный ответчик К в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец. Полагает, что руководитель ЦЛРР Росгвардии по Сахалинской области не имел полномочий на принятие оспариваемых решений, поскольку отстранить обвиняемого (подсудимого) от должности вправе только суд на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что положения пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, на основании которых аннулировано удостоверение частного охранника, противоречат статьям 37, 49 Конституции Российской Федерации и нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 года N 2487-I).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 поименованного закона удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Согласно части 1 статьи 11.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-I право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
При этом удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-I).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 11.1 данного закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).
В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, функции по выдаче удостоверений, продлению срока их действия и принятию решения об их аннулировании, возложены на Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Для осуществления указанных в пункте 2 Правил полномочий должностные лица территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением квалификационной комиссии при УМВД России по Сахалинской области от 13 января 2012 года Р присвоена квалификация частного охранника и выдано удостоверение частного охранника N.
20 февраля 2020 года в адрес руководителя ЦЛРР Росгвардии по Сахалинской области поступило информационное письмо из Углегорской городской прокуратуры от 10 февраля 2020 года, в котором сообщено о предъявлении Р обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предложено принять меры по недопущению нарушений норм действующего законодательства в области частной охранной деятельности.
Из информации следственного отдела по г. Углегорску СУ СК России по Сахалинской области от 26 февраля 2020 года следует, что уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 09 января 2020 года направлено в суд.
На основании пункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 временно исполняющим обязанности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии К утверждено заключение от 27 февраля 2020 года от N об аннулировании выданного Р удостоверения частного охранника серии N.
Также 27 февраля 2020 года из ЦЛРР Управления Росгвардии направлено сообщение на имя директора ООО ОА "К" с информацией об аннулировании удостоверения Р и предложено отстранить его от исполнения охранных функций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на пункте 6 части 2 и пункте 2 части 4 статьи 11.1 вышеуказанного Закона от 11 марта 1992 года N 2487-I, с учетом установленного факта предъявления Р обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности принятого в отношении заявителя решения об аннулировании удостоверения частного охранника и законности направленного в адрес его работодателя требования об отстранении от исполнения обязанностей по осуществлению охранных функций.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на отсутствие вступившего в законную силу приговора о его виновности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как законом предусмотрено аннулирование удостоверения частного охранника при наличии одно лишь факта предъявления обвинения в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации положений Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 во внимание не принимаются, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка Закона Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам. При этом судебная коллегия учитывает, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного в административном деле, отсутствуют.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
