Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года №33а-1936/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1936/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Мазяр К.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым требования административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Признано не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкиной Екатерины Олеговны в рамках исполнительного производства N6052/17/39010-ИП, выразившееся в непринятии в период с 01.03.2018 года по 21.08.2018 года мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкину Екатерину Олеговну устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство N 6052/17/39010-ИП о взыскании с Рысевой М.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 100845,43 руб. на основании выданного мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебного приказа N 2-1153/2016 от 9 сентября 2016 года. По утверждению административного истца, в нарушение ст.ст. 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установил объем принадлежащего должнику имущества и необоснованно ограничился вынесением в феврале 2018 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Степкиной Е.О., допущенное в период с 1 марта 2018 года по 21 августа 2018 года по названному исполнительному производству, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению прав и законных интересов взыскателя.
Решением суда от 21.09.2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.12.2018 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и судебного приказа от 09.09.2016 года по делу N2-1153/2016, вынесенного мировым судьей 3-го с/у Гурьевского района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N6052/17/39010-ИП в отношении должника Рысевой Марины Евгеньевны о взыскании в пользу Общества 100845,43 рублей.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены, взыскание с должника не произведено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в обжалуемом решении действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. в период с 01.03.2018 года по 21.08.2018 год, незаконным.
Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, об истребовании данных о СНИЛС должника.
Постановлениями судебного пристава от 27.02.2017 года, 29.05.2017 года, 02.06.2017 года, 06.07.2017 года, 17.08.2017 года, 29.09.2017 года, 25.11.2017 года, 19.06.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с направлением их копий в соответствующие банки.
Постановлением от 13.02.2018 года обращено взыскание на пенсию должника Рысевой М.Е.
09.04.2018 года судебным приставом повторно направлялись запросы в Управление Росреестра по Калининградской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника.
24.06.2017 года, 19.03.2018 года, 26.04.2018 года, 22.05.2018 направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (должника).
На указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.
10.04.2017, 31.01.2018 года, 26.03.2018 года, 27.04.2018 года, 28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Кроме того, судебным приставом предпринимались меры по розыску должника: истребовались данные о его регистрации по месту жительства; сведения об абонентских номерах, зарегистрированных за должником у различных операторов сотовой связи.
Однако, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия, не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства. В частности, только 08.08.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника Рысевой М.Е., где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает около 5 лет, квартира продана другим лицам. При этом еще 04.05.2018 года из Отдела АРС ОВМ УМВД России по Калининградской области поступили сведения о том, что Рысева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Степкиной Е.О. вынесено постановление, которым поручено ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области проверить фактическое проживание должника Рысевой М.Е. по вышеуказанному адресу. Доказательств направления указанного постановления для исполнения материалы дела не содержат.
Кроме того, несмотря на наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о регистрации должника Рысевой М.Е. по месту жительства на территории, подведомственной ОСП Багратионовского района, решение о передаче исполнительного производства из ОСП Гурьевского района в отдел по месту жительства должника, утвержденное начальником Отдела было принято лишь 24.12.2018 года, то есть, спустя существенный промежуток времени со дня осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства должника.
Указанные обстоятельства дела в силу вышеприведённых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является достаточным основанием для признания допущенного по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействия незаконным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка