Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-1935/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чернышева В.М. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Чернышев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в предоставлении суду недостоверной и заведомо ложной информации об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате исполнительного листа; обязании судебного пристава-исполнителя Данченкову Т.Н. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) по делу N.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 г. указанный административной иск возвращен заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ ввиду отсутствия у административного истца административной процессуальной дееспособности и полномочий на обращение в суд.
В частной жалобе Чернышев В.М. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в ч. 2 ст. 5 КАС РФ не указано, что именно взыскатель обладает административной процессуальной дееспособностью. Между тем, он является лицом, чьи права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Ссылается на обжалование определения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Чернышева В.М. о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
До судебного заседания от административного истца Чернышева В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу, которое судебной коллегией удовлетворено. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.
В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области копий постановления от (дата) об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановления о даче поручения УФССП России по г. Москве по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по адресу: ... и ответа на указанное постановление судебной коллегией отказано, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения дела, определение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является предметом спора по настоящему административному делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению предусмотрен главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (дата) решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) с В.Н.И. в пользу Банка "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
(дата) судом выдан исполнительный лист N.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N.
Указанное исполнительное производство окончено (дата) в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(дата) между КБ "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего (цедент) и Чернышевым В.М. (цессионарий) заключен договором уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Чернышев В.М. принял право требования задолженности по кредитному договору от (дата) N и судебных расходов с должника В.Н.И.
(дата) Чернышев В.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банк "Софрино" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником Чернышевым В.М.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления Чернышева В.М. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 июня 2019 г. определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Согласно содержанию административного искового заявления заявитель оспаривает действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н., допущенные в ходе принудительного исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) по делу N.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Стороной исполнительного производства N, возбужденного в отношении В.Н.И., Чернышев В.М. не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предъявления Чернышевым В.М. заявления о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) определение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) об отказе в принятии заявления Чернышева В.М. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, гражданское дело возвращено в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения заявления Чернышева В.М. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по существу.
На основании вышеизложенного, обжалуемым определением о возвращении административного иска законные права и интересы Чернышева В.М. не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
