Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1935/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1935/2017
14 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре Е.Н. Стакиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жила Виктора Анатольевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 г., которым в удовлетворении административного иска В.А. Жила к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Мильковой Анастасии Николаевны, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Шаницыной Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя В.А. Жила - С.Н. Жила, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой и представителя УФССП по Костромской области О.С. Ширяевой, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.А. Жила обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району А.Н. Мильковой (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу-начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Ю.А. Шаницыной (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП). Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившееся в лишении взыскателя В.А. Жила права на ознакомление с материалами исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП, а также с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в лишении взыскателя В.А. Жила права на участие в совершении исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника неуведомлении о совершении таких исполнительных действий в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко); признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля за ходом исполнительного производства в отношении должника Е.К. Османовой (Лапенко) и соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование требований указал, что решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску В.А. Жила к Е.К. Лапенко выдан исполнительный лист о взыскании с Е.К. Лапенко задолженности на общую сумму 829 787, 54 долларов США. Постановлением ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району было возбуждено исполнительное производство №95463/16/44004-ИП. Постановлением от 29 декабря 2016 г. указанное исполнительное производство объединено с рядом других в сводное исполнительное производство № 38667/16/44004-СД.
В отношении Е.К. Лапенко по состоянию на 21 февраля 2017г. одновременно находились на исполнении и другие сводные исполнительные производства имущественного характера, поэтому В.А. Жила было подано ходатайство об объединении всех исполнительных производств имущественного характера в отношении Е.К. Лапенко в сводное. Данное ходатайство 13 марта 2017г. было удовлетворено, кроме того исполнительное производство в отношении Е.К. Лапенко передано в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.
В.А. Жила 05 апреля 2017 г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, включая материалы исполнительного производства № 95463/16/44004-ИП. Также было заявлено ходатайство об участии в исполнительных действиях, уведомлении о времени и месте их проведения.
Постановлениями судебного пристава от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств было отказано со ссылкой на то, что В.А. Жила не является стороной исполнительных производств №№ 1656/17/44033-ИП, 1655/17/44033-ИП, 1652/17/44033-ИП, 1651/17/44033-ИП, 1650/17/44033-ИП, 1649/17/44033-ИП, 1648/17/44033-ИП, 1647/17/44033-ИП, 27949/17/44033-ИП, 1654/17/44033-ИП, 1653/17/44033-ИП, 1643/17/44033-ИП, 1631/17/44033-ИП. Также пристав сослался на п.4.13.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП.
Административный истец полагал данными постановлениями и последующим бездействием судебного пристава нарушаются его права как взыскателя, знакомиться с материалами исполнительного производства, стороной которого он является и участвовать в совершении исполнительных действиях.
Старший судебный пристав в силу положений Федерального закона «О судебных приставах» и должностного регламента обязан организовывать работу судебных приставов по принудительному исполнению, он осуществляет контроль и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Таким образом старший судебный пристав - начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме Костромскому району Ю.А. Шаницына несет ответственность за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Н. Мильковой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.А. Жила просит отменить принятое судом решение, удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводу о том, что нарушения со стороны административного ответчика носят длящийся характер, а также о том, что им обжалуется не постановление судебного пристава-исполнителя, а незаконные действия (бездействие), имеющие место на дату предъявления административного иска в суд. Исходя из этого суд неправильно посчитал, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вправе в любое время неоднократно знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, процессуальный срок для обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в лишении взыскателя такого права, следует исчислять с даты, когда такое ограничение прав взыскателя имело место. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст. 45, 46 КАС РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнений и письменных пояснений к административному иску, не дал им надлежащей правовой оценки. Считает, что отказ в удовлетворении его требований по формальным признакам пропуска процессуального срока для обращения в суд приводит к невозможности реализации взыскателем своих прав как стороны исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что в качестве заинтересованного лица в административном исковом заявлении указана должник Е.К. Османова (Лапенко).
Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника, суд указал, что она извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении (л.д. 63).
Между тем возможность рассмотрения дела в отсутствие лица связана не с направлением ему извещения, а с получением сведений о его извещении.
В ч.1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части третьей указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения не только о том, что Е.К. Османова (Лапенко) была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, но и сведения о том, что она была извещена о возбуждении производство по административному делу.
Определением судьи от 26 мая 2014г. административное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 30 мая 2017г.
На копии извещения Е.К. Османовой (л.д. 45) исходящий номер не указан, проставлена дата 26.05.17., данных, подтверждающих получение адресатом этого извещения либо его уклонение от получения, в деле не имеется.
30 мая 2017г. судебное заседание было отложено на 2 июня 2017г. (л.д. 54).
На копии извещения Е.К. Османовой о судебном заседании 2 июня 2017г. (л.д. 47) исходящий номер не указан, проставлена дата 31.05.17., данных, подтверждающих получение адресатом этого извещения либо его уклонение от получения, в деле не имеется.
С учетом даты, указанной на извещении, даты судебного заседания, при отсутствии уведомлений о вручении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать Е.К. Османову извещенной о месте и времени судебного заседания не имеется.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции одного из принципов административного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст. 6 КАС РФ), а также иных связанных с ним законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований ст. 96, ст. 97 КАС РФ, направленных на надлежащее извещение лиц, участвующие в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки.
Неисполнение этих требований закона в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ влечет отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока сделан без учета и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Само по себе то обстоятельство, когда взыскателю стало известно о постановлениях судебного пристава от 17 апреля 2017г., не может являться определяющим для вывода о пропуске срока, поскольку постановления судебного пристава не оспариваются, а оспаривается его бездействие, которое может носить длящийся характер.
В данном случае при оценке вопроса о пропуске срока правовое значение имеет то обстоятельство, продолжались ли нарушение прав административного истца (имело ли место бездействие) на момент обращения в суд, либо у истца к тому времени уже не было препятствий знакомится с испрашиваемыми материалами, его стали извещать о исполнительных действиях.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
