Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1934/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусара Р. Я. к отделу судебных приставов по городу Сургуту, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурханову М. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Гусара Р. Я. на решение Сургутского городского суда от 7 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Гусар Р. Я. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту от 18 июля 2019 года, которым наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности "Интек-Автоматизация".
В обоснование требования указывает на незаконность постановления, нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Самурханова М. Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованных лиц Бабакова С. Д., Типишевой Н. В., и представителей заинтересованных лиц акционерного общества "Форт Диалог", общества с ограниченной ответственностью "ЭйчТи-Импекс", общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", извещеных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана обязательной.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Гусар Р. Я. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что постановлением не нарушаются права и свободы административного истца, являются неверными. Судом не учтено, что оспариваемое постановление распространяется и на третьих лиц, в том числе и его, который не является должником общества, в связи с чем его права затрагиваются.
Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале (ч.1 ст.2 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Кроме того, исходя из положений Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, внесение изменений в сведения о юридическом лице, носит заявительный характер и обусловлен, в первую очередь, основным принципом ведения государственного реестра полнотой и достоверностью сведений государственного информационного ресурса.
Судом не приведено обоснований того, каким образом наложенный постановлением запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на обеспечение возможности произвести взыскание за счет имущества должника, при этом предмет взыскания не связан с корпоративным спором. Наложенный запрет не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.
Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту находится сводное исполнительное производство N (номер), в котором объединены исполнительные производства в пользу взыскателей акционерного общества "Форт-Диалог", общества с ограниченной ответственностью "ЭйчТи-Импекс", Бабкова С. Д., Типишевой Н. В., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация". Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.
В виду неисполнения должником исполнительного документа, 5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи арестованного имущества. 14 августа 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Самурхановым М. Р. вынесено постановление N (номер), о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, создании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реализации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
26 июля 2019 года нотариусом удостоверена подпись Гусара Р. Я. на заявлении о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация".
Так как общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" не обратилось с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 26 августа 2019 года административный истец обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району с заявлением о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.
2 сентября 2019 года регистрирующим органом ему было отказано в внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация" по причине запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что уставленный запрет направлен на уменьшение уставного капитала, сохранение отношений в неизменном виде, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей, соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18 июля 2019 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек -Автоматизация" в установленном порядке в пределах предоставленных законом полномочий. Данное постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.
Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При вынесении оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическим лицом - должником в Единый государственный реестр юридических лиц, судебным приставом-исполнителем были учтены возможные негативные и положительные аспекты для исполнительного производства, в том числе на сохранение уставного капитала, смены руководителя организации, предотвращения ликвидации должника.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, совокупности указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушения им прав административного истца не установлено.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусара Р. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.,
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
