Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1933/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
по докладу судьи Иванова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству транспорта Тверской области и Государственному казённому учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации работ на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения по приведению покрытия проезжей части в соответствие с требованиями законодательства, и возложении обязанности устранить нарушения
по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебная коллегия
установила:
11 января 2021 года прокурор Калининского района Тверской области (далее - прокурор) обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к Министерству транспорта Тверской области (далее - Министерство транспорта) и Государственному казённому учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - казённое учреждение). В административном исковом заявлении указано, что на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения третьего класса Ильинское-Шипулино-Калистово (далее - дорога) в нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ), имелись повреждения (выбоины, просадки, трещины) площадью более 5,2 квадратного метра. По мнению, прокурора данные нарушения являются результатом неисполнения Министерством транспорта и казённым учреждением, на балансе которого состоит дорога, своих обязанностей по приведению покрытия проезжей части в соответствие с требованиями законодательства. Состояние дороги приводит к затруднению движения транспортных средств, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с этим прокурор просил признать бездействие Министерства транспорта и казённого учреждения незаконным и возложить на них обязанность в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по приведению покрытия проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТа (т. 1 л.д. 4-8).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены указанные в административном исковом заявлении: администрация муниципального образования "Калининский район" (далее - администрация района), администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее - администрация Бурашевского сельского поселения), отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Тверской области, а также Правительство Тверской области (далее - Правительство), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство имущественных отношений) и администрация муниципального образования "Тургиновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, по территории которого тоже проходит дорога (т. 1 л.д. 87-89).
Министерство имущественных отношений и казённое учреждение направили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении административного иска.
Министерство имущественных отношений обратило внимание на то, что в соответствии с Законом Тверской области от 3 февраля 2010 года N 12-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области в сфере осуществления дорожной деятельности" (далее - Закон Тверской области) полномочия по содержанию дороги переданы органам местного самоуправления Калининского района Тверской области. По этой причине административный иск к Министерству транспорта и казённому учреждению не подлежал удовлетворению (т. 1 л.д. 103-106).
Казённое учреждение указало, что финансируется за счёт средств областного бюджета и реализует только те задачи, которые ставит перед ним Министерство транспорта. В рамках своих полномочий казённое учреждение приняло исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге, так как неоднократно обращалось в Министерство транспорта с информацией о её состоянии (т. 1 л.д. 130-132).
В суде первой инстанции помощник прокурора Кирина Д.С. и представитель администрации Бурашевского сельского поселения Кочеткова Ю.А. поддержали административный иск. Представитель казённого учреждения Греян А.А. просил отказать в его удовлетворении, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель администрации района Андреева Ю.А. заявила, что не возражает против удовлетворения иска. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, своей позиции относительно административного иска не выразили (т. 1 л.д. 179-188).
Суд пришёл к выводу о том, что повреждения дорожного полотна имели место, однако прокурор не представил доказательств того, что нормативно-эксплуатационное состояние дороги невозможно обеспечить в рамках её содержания, которое в соответствии с Законом Тверской области возложено на администрацию района, и вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 1 л.д. 189-196).
Прокурор подал апелляционное представление, просил отменить решение и удовлетворить иск. По его мнению, суд неправильно оценил представленные прокуратурой доказательства, подтверждающие наличие, характер и размеры повреждений дорожного полотна, не воспользовался правом назначения экспертизы, не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика администрацию района (т. 2 л.д. 1-9).
Правительство и Министерство имущественных отношений направили письменные возражения, указали, что считают решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. поддержал апелляционное представление. Представитель Правительства Котов И.Н. возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Остальные участники судебного разбирательства представителей в суд не направили, своего отношения к апелляционному представлению не выразили.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3). В случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 и 3 ст. 43).
Прокурор обратился в суд с административным иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц. По его мнению, эти интересы нарушаются в результате бездействия органа исполнительной власти и организации, наделённой публичными полномочиями. Прокурор указал, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое бездействие, представил сведения, которые, по его мнению, подтверждают нарушение законных интересов неопределённого круга лиц (т. 1 л.д. 35-38, 43, 44-45, 49). Представители администрации района, администрации Бурашевского сельского поселения и казённого учреждения подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании.
Суд констатировал наличие на дороге повреждений, для устранения которых требовалось проведение дорожных работ, пришёл к выводу о том, что полномочия по содержанию дороги возложено на администрацию района, однако, вопреки ст. 43 КАС Российской Федерации, рассмотрел дело по существу, не приняв мер к привлечению её в качестве административного ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, установить все юридически значимые обстоятельства, решить вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств в соответствии с правилами, установленными в ст. 62 КАС Российской Федерации, или об истребовании их по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.
Кассационные жалоба или представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
